Rinuncia ai motivi e poteri istruttori d’ufficio nel rito del lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 27187 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia a uno o più motivi di ricorso, a differenza di quella prevista dall’art. 390 cod. proc. civ., non richiede la sottoscrizione della parte né il rilascio di uno specifico mandato, non comportando disposizione del diritto in contesa, ma esprimendo una valutazione tecnica sulle modalità di esercizio dell’impugnazione rimessa alla discrezionalità del difensore. Nel rito del lavoro i poteri istruttori d’ufficio di cui all’art. 421 cod. proc. civ. non possono sopperire alle carenze probatorie delle parti, né tradursi in poteri di indagine e acquisizione propri del processo penale. L’ordine di esibizione è strumento istruttorio residuale e l’esercizio del relativo potere è del tutto discrezionale e insindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione. Quando la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni autonome, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una sola di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, quelle relative alle altre.

Il Fatto

Un avvocato, dipendente dell’ente previdenziale e in quiescenza dal 2013, contestava in giudizio la richiesta di restituzione di una somma corrisposta in eccedenza a titolo di indennità di buonuscita, calcolata includendo gli importi percepiti come onorari professionali. La Corte d’Appello di Milano, confermando la decisione di primo grado, riteneva che la quota di onorari, pur facendo parte della retribuzione, non fosse voce integrativa dello stipendio tabellare e non potesse essere computata nel trattamento di fine servizio, richiamando Cass. S.U. n. 7154/2010.

Quanto alla domanda subordinata, volta a contestare le trattenute operate a titolo di accantonamento buonuscita sulla quota onorari, il giudice del merito ne rilevava il difetto di prova. Il lavoratore ricorreva in cassazione con sei motivi; in vista della camera di consiglio rinunciava a cinque e insisteva sul quinto, che investiva la valutazione probatoria e i poteri officiosi del giudice.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene superfluo ogni apprezzamento sulla fondatezza dei motivi oggetto di rinuncia, richiamando Cass. n. 16626/2025. La rinuncia ai singoli motivi, a differenza di quanto previsto dall’art. 390 cod. proc. civ., non comporta disposizione del diritto e resta espressione di discrezionalità tecnica del difensore.

Sul motivo residuo, il Collegio condivide la proposta di definizione: la censura impinge nel merito, perché contrappone alla valutazione della Corte territoriale una diversa lettura del materiale probatorio, senza indicare quando i poteri d’ufficio siano stati sollecitati e in base a quali risultanze. La selezione e la valutazione delle prove spettano al giudice di merito, e il giudizio di legittimità non è strutturato come terzo grado di merito (Cass. n. 15568/2020, Cass. n. 20814/2018, Cass. n. 20553/2021).

La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è deducibile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata secondo le regole della scomposizione delle fattispecie. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. ricorre soltanto se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o disposte oltre i poteri officiosi; resta invece insindacabile, se congruamente argomentata, la diversa distribuzione del convincimento tra le prove acquisite (Sezioni Unite n. 34476/2019, Sezioni Unite n. 20867/2020).

Quanto ai poteri istruttori d’ufficio, la Corte dà continuità all’orientamento di Cass. n. 14923/2024: l’art. 421 cod. proc. civ. è espressione di discrezionalità sottratta al sindacato di legittimità e l’ordine di esibizione non è sindacabile neppure per difetto di motivazione. Il consolidarsi di una delle due autonome rationes decidendi della pronuncia impugnata rende il motivo inammissibile nella sua interezza (Cass. n. 5102/2024, Cass. n. 11493/2018, Cass. n. 24879/2026).

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., come previsto dall’art. 380-bis cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 10955/2024), non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi.