Inadempimento contrattuale e rimborso delle somme pagate ai terzi danneggiati (Cass. civ. Sez. III n. 7225 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle somme corrisposte a terzi in esecuzione di una transazione non costituisce oggetto del contratto di assicurazione della responsabilità civile, ma è pretesa risarcitoria che presuppone la risoluzione per inadempimento del diverso contratto di manutenzione. Ne consegue che il contenuto della polizza non è “fatto decisivo” ex art. 360, n. 5, c.p.c., quando il rigetto della domanda verso il manutentore si fonda su ragioni logicamente prioritarie e assorbenti rispetto al rapporto di parentela tra assicurato e danneggiato. È pertanto inammissibile il motivo che censuri l’omesso esame delle condizioni di polizza senza investire la ratio decidendi effettiva.

Il Fatto

Una proprietaria acquista un impianto elevatore e stipula con la fornitrice un contratto di manutenzione che contempla una polizza di responsabilità civile verso terzi. Durante l’uso del mezzo la madre subisce una frattura. La proprietaria, ritenendosi responsabile, transa con i propri familiari corrispondendo complessivamente € 210.000,00 a titolo di risarcimento.

Agisce quindi contro la società fornitrice per la risoluzione del contratto di manutenzione-assicurazione e la condanna al rimborso di quanto versato ai parenti. La convenuta chiama in causa i familiari e l’agenzia assicurativa, che a sua volta evoca la compagnia, la quale eccepisce la prescrizione ex art. 2952 c.c. Il Tribunale rigetta le domande; la Corte d’appello conferma, accogliendo l’impugnazione solo sulle spese. Ricorrono in Cassazione la proprietaria, il fratello e la nuora, anche quali eredi della defunta.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo, con i quali si censura, ex art. 360, n. 5, c.p.c., l’omesso esame delle condizioni di polizza che estenderebbero la garanzia ai danni subiti dai familiari del proprietario. I motivi sono infondati perché il thema decidendum non è l’esecuzione del contratto assicurativo, bensì la risoluzione del contratto di manutenzione assicurazione.

Nel giudizio di merito era emerso che l’attrice non aveva mai convenuto la compagnia, chiedendo alla sola fornitrice il rimborso di quanto pagato ai terzi. Tale pretesa non discende dall’invocata esecuzione della polizza, ma è conseguenza risarcitoria dell’inadempimento contrattuale. Escluso l’inadempimento della fornitrice e l’esistenza di un obbligo di rimborso, il contenuto della polizza diviene irrilevante: il rigetto poggia su ragioni assorbenti rispetto al rapporto di parentela, e ciò vale a maggior ragione per i familiari, privi della qualità di beneficiari del contratto.

Il secondo motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 2043 c.c., è inammissibile. Per la posizione della defunta, la censura non intercetta la ratio del rigetto, fondata sulla sufficienza della somma transattiva a coprire i pregiudizi. Quanto ai parenti, il giudice di merito aveva escluso la responsabilità della fornitrice sulla base della c.t.u., che non consentiva di individuare la causa dell’apertura della porta. I ricorrenti non offrono prova della causa petendi, violando il requisito dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., e introducono profili di novità.

Il quinto e il nono motivo, sulla qualificazione della sentenza di primo grado come definitiva solo per alcuni capi, sono inammissibili: la Corte d’appello ha coerentemente applicato la disciplina discendente dalla qualificazione delle due pronunce di merito, con motivazione adeguata e incensurabile in sede di legittimità. Il sesto, settimo e ottavo motivo presuppongono una domanda di adempimento del contratto di assicurazione verso la compagnia che non risulta mai ritualmente proposta, essendo la polizza rimasta inoperativa per le clausole di delimitazione del rischio. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.