Decreto ingiuntivo non esecutivo inopponibile nella liquidazione del sovraindebitato (Cass. civ. Sez. I n. 9539 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato disciplinata dalla legge n. 3 del 2012, la formazione del passivo è retta dal principio generale di cristallizzazione della situazione debitoria al momento dell’apertura della procedura. Ne consegue che il decreto ingiuntivo costituisce titolo idoneo a fondare la domanda di partecipazione alla liquidazione solo se, prima dell’apertura, sia stato emesso anche il decreto di esecutorietà ai sensi dell’art. 647 c.p.c. L’assenza di una disposizione conforme all’art. 52, comma 2, legge fall. non è decisiva, perché la disciplina del subprocedimento di formazione del passivo è sufficiente a fondare l’applicazione della regola. Il decreto ingiuntivo non opponibile non è prova del credito, restando impregiudicata la relativa questione probatoria.

Il Fatto

Una società cessionaria di credito propone domanda di partecipazione alla liquidazione del patrimonio di una debitrice, vantando un credito ipotecario fondato su un decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca cedente.

Il liquidatore esclude il credito nel progetto di stato passivo, rilevando che il decreto ingiuntivo era stato dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c. solo dopo l’apertura della procedura. Il giudice delegato conferma l’esclusione nella definitiva formazione dello stato passivo ex art. 14-octies, comma 4, legge n. 3 del 2012. Il reclamo è respinto dal Tribunale in composizione collegiale.

La Motivazione della Corte

Il nodo è l’utilizzabilità del decreto ingiuntivo come titolo idoneo di per sé a determinare la partecipazione alla procedura. La Corte conferma l’affermazione del giudice del merito: costituisce principio generale delle procedure concorsuali nelle quali è prevista la formazione del passivo la cristallizzazione della situazione debitoria al momento dell’apertura.

Su questa base il decreto di esecutività ex art. 647 c.p.c., richiesto solo dopo l’apertura della liquidazione, non assume rilievo ai fini della decisione sulla formazione del passivo. L’assenza nella legge n. 3 del 2012 di una norma conforme all’art. 52, comma 2, legge fall. non è decisiva, perché la disciplina del subprocedimento di formazione del passivo, unita al canone di cristallizzazione, basta a individuare il fondamento applicativo. La Corte esclude l’analogia con il concordato preventivo, ove la fase di formazione dello stato passivo propriamente non ricorre.

Quanto al dedotto vizio di motivazione, la Corte ricorda che, dopo la modifica dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ad opera dell’art. 54 d.l. n. 83 del 2012, l’anomalia motivazionale è censurabile solo se si traduce in violazione del minimo costituzionale: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e incomprensibile, secondo il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

Il giudice del merito ha correttamente osservato che la sentenza di rigetto dell’opposizione all’esecuzione non conteneva un accertamento del credito, ma solo una statuizione sulla mancanza di opposizione al decreto ingiuntivo, incapace di surrogare l’assenza del decreto di esecutorietà sul piano della forma e dell’opponibilità del titolo.

La Corte esclude inoltre che operi il principio di non contestazione, estraneo a una procedura concorsuale in cui sono coinvolti i diritti di tutti i creditori. Il quarto motivo è inammissibile perché sollecita un riesame delle prove riservato al giudice del merito. Il quinto è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi: oggetto del procedimento era solo la formazione dello stato passivo, non essendo stato impugnato il decreto di apertura con il reclamo ex art. 14-quinquies legge n. 3 del 2012. Il sesto è inammissibile per difetto di specificazione del vizio derivante dalla dedotta nullità delle procure.