Ottemperanza al decreto ingiuntivo non opposto e poteri del commissario ad acta (TAR Campania n. 2845 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo non opposto, o confermato in sede di opposizione e dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ., definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato e ha valore di cosa giudicata anche ai fini del giudizio di ottemperanza. È pertanto ammissibile il ricorso per ottemperanza previsto dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., una volta decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo. L’amministrazione che non contesti validamente la debenza delle somme residue è tenuta all’integrale esecuzione del titolo. In caso di perdurante inerzia il giudice nomina il commissario ad acta, con poteri sostitutivi e obbligo di relazione finale.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto l’ottemperanza al decreto ingiuntivo n. 1348/2021 reso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con il quale il Comune intimato era stato condannato al pagamento di somme per capitale, interessi e spese della procedura monitoria. Il titolo, munito di formula esecutiva, era stato notificato al debitore unitamente al decreto di correzione di errore materiale.

Il Comune aveva versato solo parte dell’importo. La creditrice aveva imputato i pagamenti, ai sensi dell’art. 1194 cod. civ., in parte a capitale e in parte a interessi, residuando somme ancora dovute. L’ente locale non si è costituito in giudizio. La causa è pervenuta alla camera di consiglio del 25 marzo 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella verificazione dei presupposti dell’azione di ottemperanza rispetto a un titolo di natura monitoria. Rileva che il decreto ottemperando è divenuto definitivo per l’omessa proposizione di gravami, come attestato dal decreto di esecutorietà in atti.

Il percorso argomentativo si fonda sull’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.. Il decreto ingiuntivo non opposto, o confermato in sede di opposizione, definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato: esso è impugnabile solo con la revocazione o con l’opposizione di terzo nei limitati casi dell’art. 656 cod. proc. civ., e ha quindi valore di cosa giudicata anche ai fini dell’ottemperanza. Il Collegio richiama sul punto un orientamento consolidato del giudice amministrativo e della Cassazione, tra cui Cons. Stato, sez. III, n. 2894 del 2014, sez. V, n. 5045 del 2011 e n. 1301 del 2007, sez. IV, n. 6318 del 2007 e n. 7840 del 2003, nonché Cass., sez. III, n. 2083 del 2002 e sez. I, n. 8026 del 2000.

Condizione essenziale è che il decreto sia stato dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ., come nel caso di specie, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. V, n. 1609 del 2015 e sez. IV, n. 1713 del 2006. Il Collegio verifica poi gli ulteriori adempimenti: la notificazione del titolo munito di formula esecutiva e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997.

Non avendo l’ente intimato validamente contestato la debenza delle somme residue, la domanda è accolta. Il TAR ordina l’integrale esecuzione del decreto nel termine di 60 giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza. Per l’ipotesi di perdurante inerzia nomina sin d’ora commissario ad acta il Prefetto di Caserta, con facoltà di delega, incaricato di adottare ogni misura idonea al pagamento entro ulteriori 60 giorni dall’istanza e di depositare relazione sull’attività svolta. Le spese seguono la soccombenza.