Decreto ingiuntivo non opposto, ottemperanza e astreinte contro la PA inadempiente (TAR Campania n. 1983 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo non opposto, che definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato ed è impugnabile solo con la revocazione o con l’opposizione di terzo, costituisce titolo per il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. La pubblica amministrazione è tenuta a dare esatta ed integrale esecuzione al provvedimento giurisdizionale nel termine assegnato dal giudice. L’inerzia successiva legittima la condanna al pagamento di una somma di denaro ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. L’astreinte va commisurata agli interessi legali sul capitale del giudicato, con decorrenza dal sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza e con limite massimo del 10% dell’importo dovuto in linea capitale, in coerenza con la funzione compulsoria e non satisfattiva della misura.

Il Fatto

La società ricorrente agisce in ottemperanza per conseguire l’attuazione del decreto ingiuntivo n. 6595/2011, con cui il giudice di pace ha condannato l’azienda sanitaria provinciale al pagamento di € 620,01 oltre accessori, in relazione a fatture per forniture rimaste insolute. L’ente intimato non ha proposto opposizione e il decreto è stato dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ., poi notificato in forma esecutiva all’amministrazione a mezzo p.e.c.; è stato inoltre notificato atto di precetto.

La società chiede l’accoglimento del ricorso, la condanna al pagamento di quanto dovuto con accessori, la nomina di un commissario ad acta e la condanna al pagamento della penale di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. L’amministrazione non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma preliminarmente la propria competenza territoriale ai sensi dell’art. 113, comma 2, cod. proc. amm., che devolve la controversia al tribunale nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento di cui è chiesta l’ottemperanza.

Nel merito, il ricorso è fondato. Il decreto ingiuntivo non opposto è ammissibile a fondamento del giudizio di ottemperanza, come affermato dal Consiglio di Stato, sez. V, n. 2334 del 2012: esso definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato, non essendo impugnabile se non con la revocazione o con l’opposizione di terzo nei limitati casi dell’art. 656 cod. proc. civ., e ha valore di cosa giudicata anche ai fini dell’ottemperanza, secondo Consiglio di Stato, sez. V, n. 5045 del 2011 e Cassazione civ., sez. III, n. 2083 del 2002.

Il Tribunale verifica il rispetto del termine dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e di quello dell’art. 87, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., nonché l’infruttuoso decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996 per le esecuzioni forzate nei confronti delle amministrazioni.

Non essendo stata allegata prova dell’adempimento, il Collegio dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Nomina quindi commissario ad acta il Prefetto, con facoltà di delega, con insediamento alla scadenza del termine e successivo termine di 60 giorni per provvedere, precisando che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato.

Accoglie anche la domanda di astreinte. La misura è calcolata nella misura degli interessi legali sul complessivamente dovuto, in aggiunta a quelli ex lege, con decorrenza dal sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza e fino all’adempimento spontaneo anche tardivo, pure dopo l’insediamento del commissario, secondo l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8/2021. Il limite massimo è fissato al 10% dell’importo dovuto in linea capitale, in linea con l’Adunanza Plenaria n. 7/2019, che impone una soglia oltre la quale la misura perderebbe la funzione compulsoria per divenire fonte di iniqua locupletazione. Le spese seguono la soccombenza.