Ottemperanza a decreto ingiuntivo non opposto e poteri del commissario ad acta (TAR Campania n. 3728 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo non opposto, dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c., definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato e costituisce titolo per il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.. Condizione di ammissibilità è che il decreto sia stato reso esecutivo e notificato all’amministrazione debitrice, divenendo definitivo per omessa opposizione. Il giudice dell’ottemperanza ordina all’ente il pagamento nel termine fissato e nomina il commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inadempienza. Nello stesso giudizio può essere riconosciuto l’obbligo di corrispondere le sole spese accessorie funzionali all’introduzione dell’ottemperanza, non quelle di precetto o di procedure esecutive non satisfattive. È altresì fissata la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., con decorrenza dal novantesimo giorno dalla notificazione e tetto del 10% dell’importo dovuto.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa individuale ha ottenuto dal Tribunale di Nola un decreto ingiuntivo con cui è stato ingiunto a un Comune il pagamento di somme per prestazioni rese. Il decreto, notificato a mezzo PEC, non è stato opposto ed è stato dichiarato esecutivo con provvedimento successivo, munito di formula esecutiva.

Decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto per le azioni esecutive nei confronti della Pubblica Amministrazione, il creditore ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Campania, chiedendo l’integrale esecuzione del titolo e la nomina di un commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia. L’ente non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto i presupposti dell’azione. Il decreto ingiuntivo risulta notificato al Comune, divenuto definitivo per mancata opposizione e munito di formula esecutiva, come attestato dalla cancelleria competente. Su questa base il giudice richiama l’orientamento consolidato secondo cui il decreto non opposto ha valore di cosa giudicata e può essere azionato in sede di ottemperanza, trattandosi di titolo equiparato alla sentenza passata in giudicato.

Il TAR esamina poi gli adempimenti cui il legislatore subordina la proponibilità della domanda: la notifica del titolo esecutivo all’ente, la definitività del decreto e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996 al momento della notifica del ricorso. Poiché l’amministrazione, rimasta contumace, non ha contestato la debenza delle somme, la domanda è accolta.

Il Collegio ordina quindi al Comune di dare integrale esecuzione al decreto entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, oltre interessi legali dalla domanda sino al soddisfo, e nomina sin d’ora quale commissario ad acta il Prefetto competente per provincia, con facoltà di delega a un funzionario del proprio ufficio. Il commissario è chiamato ad attivarsi su istanza di parte decorso inutilmente il termine, adottando ogni misura idonea al pagamento e depositando relazione sull’attività svolta con richiesta di liquidazione del compenso.

Sul piano delle spese accessorie, il TAR distingue tra voci funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza e voci estranee. Sono dovute le spese relative alla pubblicazione, all’esame e alla notifica del decreto e agli atti accessori, che trovano titolo nel provvedimento giudiziale. Non sono dovute le spese di precetto né quelle delle procedure esecutive risultate non satisfattive, perché l’uso di strumenti esecutivi diversi dall’ottemperanza è imputabile alla libera scelta del creditore.

Infine il Collegio ritiene sussistenti i presupposti per la penalità di mora, parametrata all’interesse legale. Ne fissa i criteri: decorrenza dal novantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza; termine finale nell’adempimento spontaneo, anche tardivo, senza che l’insediamento del commissario escluda il potere dell’amministrazione; limite massimo del 10% dell’importo dovuto in linea capitale, soglia oltre la quale l’astreinte perderebbe funzione compulsoria. La liquidazione è rimessa al commissario. Le spese di lite seguono la soccombenza.