Rigetto per genericità della domanda risarcitoria da derivati e leasing (Cass. civ. Sez. I n. 11053 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di domanda risarcitoria connessa alla nullità di un contratto derivato OTC, il giudice di merito che accerti la genericità dell’allegazione dei fatti costitutivi — segnatamente del nesso di causalità tra gli addebiti illegittimi e il pregiudizio economico dedotto — può rigettare la pretesa senza violare il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. La mancanza di una allegazione puntuale esonera infatti la controparte dall’onere di una contestazione circostanziata, non essendo configurabile alcun automatico effetto di non contestazione sul fatto costitutivo che non sia stato specificamente dedotto. Parimenti, la compensazione del controcredito della banca, accertato tramite consulenza tecnica di ufficio nel giudizio di merito e rettificato negli interessi, non richiede ulteriori verifiche: il credito posto in compensazione risulta certo, liquido ed esigibile e nessun difetto dei presupposti di cui all’art. 1243 cod. civ. è ravvisabile.

Il Fatto

Il cliente, una società, e il suo fideiussore convengono in giudizio la banca davanti al Tribunale di Torino per ottenere la nullità del contratto IRS sottoscritto nel 2007, la nullità per interessi usurari applicati su un conto corrente e relative domande restitutorie e risarcitorie. Il Tribunale rigetta integralmente. La Corte di appello di Torino accoglie parzialmente l’appello e, riproposta la domanda subordinata della banca ex art. 346 cod. proc. civ., dichiara la nullità del derivato, con obbligo restitutorio per i flussi negativi pari a complessivi € 36.267,94, rettifica il saldo del conto corrente riconoscendo interessi non dovuti per € 1.810,62 e dichiara la compensazione con il controcredito della banca, condannando la società e i fideiussori al pagamento della minor somma.

Contro la sentenza d’appello i ricorrenti propongono ricorso per cassazione con quattro motivi, incentrati sul nesso causale tra gli addebiti illegittimi da derivato nullo e i danni patiti e sui presupposti della compensazione. La banca resiste con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi sono esaminati congiuntamente perché correlati: lamentano l’omesso esame del fatto storico decisivo, identificato nella risoluzione del contratto di leasing per mancato pagamento delle rate quale conseguenza diretta degli addebiti illegittimi derivanti dal derivato, e la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. per mancata applicazione del principio di non contestazione.

La Corte rileva che le censure non contrastano efficacemente la ratio decidendi. Il giudice di appello ha ampiamente valutato la domanda risarcitoria e ha motivato il rigetto osservando che, tra gli importi considerati modesti, addebitati con gradualità nell’arco di circa cinque anni, e le conseguenze lamentate — il tracollo dell’attività imprenditoriale — non emerge il nesso di causalità necessario.

Il ragionamento dei ricorrenti si fonda sulla premessa che la loro prospettazione in merito al collegamento tra addebiti illegittimi e conseguenze dannose non fosse generica, con conseguente inapplicabilità del principio secondo cui la mancata allegazione puntuale dei fatti costitutivi esonera il convenuto dall’onere di contestazione circostanziata, richiamando Cass., n. 26908/2020. La censura, contrapponendo soltanto una diversa lettura delle risultanze istruttorie, è così inammissibile.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 1243 cod. civ. per difetto dei presupposti della compensazione, sul presupposto che il controcredito della banca non fosse certo, liquido ed esigibile. La Corte lo dichiara infondato e in contrasto palese con gli esiti istruttori: l’accertamento del saldo debitorio posto in compensazione è avvenuto sin dal primo grado con l’espletamento della consulenza tecnica di ufficio, che ha considerato le contestazioni attoree, ed è stato recepito nella decisione di primo grado, rettificato in appello solo quanto alla CMS.

Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti, in solido, alle spese di legittimità, liquidate in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi, oltre accessori. La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.