Il PEF ARERA non adegua automaticamente il corrispettivo dell’appalto (TAR Sicilia n. 1053 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Metodo Tariffario Rifiuti (MTR-2) definito da ARERA, in attuazione dell’art. 1, comma 527, della legge n. 205/2017 e dell’art. 26 del d.lgs. n. 201/2022, è volto a determinare i valori massimi della TARI posti a carico degli utenti del servizio e non i corrispettivi contrattuali dovuti al gestore. Questi ultimi coincidono con il prezzo scaturito dall’offerta di gara, che l’aggiudicatario formula assumendo la relativa alea per l’intera durata dell’affidamento. Ne consegue che la disciplina regolatoria non eterointegra il contratto di appalto ai sensi degli artt. 1339 e 1419 cod. civ. e non impone all’ente di riconoscere costi superiori a quelli derivanti dall’offerta economica risultata aggiudicataria. L’eventuale squilibrio sopravvenuto del sinallagma trova rimedio nell’istituto della revisione prezzi, nei casi e alle condizioni di legge, e non in un automatico adeguamento al rialzo.

Il Fatto

Una società cooperativa si aggiudicava, con determinazione comunale del 5 febbraio 2021, l’appalto per lo spazzamento, la raccolta e il trasporto dei rifiuti solidi urbani nel territorio di un Comune siciliano, per la durata di sette anni. Il contratto era stipulato l’8 ottobre 2021 e una seconda società era designata consorziata esecutrice.

Nel corso del rapporto, il Comune approvava con delibera consiliare n. 68 del 14 maggio 2024 il Piano Economico-Finanziario per il biennio 2024-2025, elaborato secondo il Metodo Tariffario Rifiuti (MTR-2) e validato dalla società di regolazione d’ambito con determinazione dell’8 aprile 2024. Il PEF determinava i costi del servizio in una somma inferiore a quella quantificata dal gestore nel c.d. “PEF grezzo”. Le ricorrenti impugnavano la delibera e la determinazione di validazione, deducendo che la disciplina di ARERA dovesse eterointegrare il contratto e imporre l’adeguamento automatico del corrispettivo ai maggiori costi emergenti dal PEF. Il Comune resisteva eccependo, in via preliminare, l’irricevibilità e il difetto di legittimazione attiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame delle eccezioni in rito, stante l’infondatezza del ricorso nel merito. La questione centrale è se la disciplina tariffaria di ARERA e il conseguente PEF possano determinare un’automatica modifica in aumento del corrispettivo pattuito in un appalto di igiene urbana, aggiudicato a seguito di evidenza pubblica e ancora in corso di esecuzione.

Il Tribunale aderisce all’indirizzo della giurisprudenza amministrativa secondo cui l’MTR è finalizzato a determinare i valori massimi della TARI che l’amministrazione può porre a carico degli utenti, non i corrispettivi contrattuali dovuti al gestore. Questi ultimi corrispondono al prezzo di aggiudicazione, come definito all’esito della gara indetta per affidare il servizio. Tale prezzo, corrispondendo all’offerta presentata in quella sede, è per definizione remunerativo per l’operatore economico, che va considerato capace di valutare il proprio interesse e la remuneratività del prezzo offerto. Il Collegio richiama sul punto Consiglio di Stato, sez. IV, n. 9257/2025, che ha riformato la sentenza del TAR Lombardia, Brescia, n. 636/2024 invocata dalla difesa ricorrente, e in termini Consiglio di Stato, sez. IV, n. 6466/2025.

Pretendere che il corrispettivo contrattuale, frutto di un’offerta competitiva, venga automaticamente adeguato al rialzo per conformarsi ai costi calcolati nel PEF significherebbe vanificare la funzione stessa della gara pubblica e alterare l’equilibrio economico del contratto in favore dell’aggiudicatario, in violazione dei principi di concorrenza, parità di trattamento e autoresponsabilità dell’imprenditore. L’operatore economico, formulando l’offerta, accetta il prezzo come remunerativo e si assume la relativa alea contrattuale per l’intera durata dell’affidamento. Per le sopravvenienze eccezionali l’ordinamento prevede l’istituto della revisione prezzi, che opera solo al ricorrere di circostanze straordinarie e secondo le procedure di legge (Consiglio di Stato, sez. VII, n. 5701 del 2025; Consiglio di Stato, sez. III, n. 6664 del 2025).

Alla luce di tali principi, nessuno dei tre motivi è accolto. Sul primo, il Comune ha legittimamente ricondotto i costi proposti dal gestore entro il limite del prezzo contrattuale, costo certo ed esigibile, non imponendo il MTR-2 di riconoscere costi superiori a quelli derivanti dall’offerta aggiudicataria. Sul secondo, il coefficiente CRI previsto dall’art. 4.4-bis dell’MTR-2 attribuisce all’ente una facoltà, non un obbligo, di incrementare il limite di crescita delle entrate tariffarie, senza elevare i ricavi dell’affidatario. Sul terzo, la determinazione del coefficiente “ba” rientra nella discrezionalità tecnica dell’ente ed è orientata alla riduzione del carico tariffario per gli utenti; la ricorrente non ha dimostrato un uso distorto della discrezionalità. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna delle ricorrenti alle spese di giudizio in favore del Comune.