Raddoppio dei termini tributari e prova della delega di firma (Cass. civ. Sez. V n. 18681 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di raddoppio dei termini di accertamento, l’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972 subordinano l’applicazione del termine più lungo alla sola astratta sussistenza di un reato perseguibile d’ufficio che faccia sorgere l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., non al suo accertamento in concreto. Resta irrilevante, pertanto, che all’esito delle indagini le contestazioni si collochino sotto le soglie di punibilità o che il reato sia estinto per archiviazione o prescrizione. Un uso pretestuoso o strumentale della disposizione, finalizzato a fruire ingiustificatamente del termine più ampio, resta tuttavia inibito. In caso di contestazione specifica sui requisiti di legittimazione del sottoscrittore dell’avviso, incombe sull’Amministrazione la prova della sussistenza della delega di firma.

Il Fatto

Il contribuente impugna l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione, per l’anno d’imposta 2007, un reddito di capitale da partecipazione in una società e le ritenute operate da quest’ultima quale sostituto d’imposta, in relazione a un contratto di lavoro ritenuto falso.

La CTP di Frosinone rigetta il ricorso; la sentenza è confermata in appello dalla Comm. Trib. Reg. Lazio, Sezione staccata di Latina. Il contribuente propone quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi, deducendo il difetto dei presupposti del raddoppio dei termini, l’inapplicabilità del regime transitorio alle addizionali regionali e comunali e il vizio della sottoscrizione dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte ribadisce che il raddoppio dei termini dipende dalla sussistenza dell’obbligo di presentazione della denuncia penale, a prescindere dall’esito del procedimento e nonostante l’eventuale archiviazione o prescrizione del reato, rilevando solo l’astratta configurabilità dell’illecito penale, in coerenza con il regime del doppio binario tra giudizio penale e procedimento tributario (Cass. n. 27250 del 2022; Cass. n. 9322 del 2017).

Non è dunque legittimo un accertamento compiuto oltre il termine ordinario in modo pretestuoso o strumentale (Corte cost. n. 247 del 2011); ma il ridimensionamento delle iniziali emergenze all’esito del contraddittorio non fa venir meno, a posteriori, i presupposti applicativi del termine più lungo (Cass. n. 20409 del 2023). La CTR si è uniformata a tali principi, risultando irrilevante che le contestazioni si siano collocate sotto le soglie di punibilità.

Anche la prima censura del secondo motivo è infondata. La Corte ricostruisce la successione delle discipline: il d.lgs. n. 128 del 2015, che ha subordinato il raddoppio alla presentazione della denuncia nei termini ordinari, e la legge n. 208 del 2015, che ha sostituito i commi richiamati eliminando il raddoppio e dettando un proprio regime transitorio (art. 1, comma 132). I due regimi non confliggono: il secondo opera solo per le fattispecie non regolate dal primo (Cass. n. 26037 del 2016). Poiché l’avviso è stato notificato quando le nuove regole non si applicavano ancora agli atti già notificati, la censura non coglie nel segno. La seconda censura, relativa alle addizionali, è inammissibile perché questione nuova, non devoluta al giudice di merito.

Quanto al terzo motivo, il vizio di sottoscrizione è stato qualificato in modo non corretto, ma la censura resta ammissibile perché il diverso inquadramento non è condizione necessaria (Cass. n. 1370 del 2013). La Corte ricorda che, in caso di contestazione specifica, spetta all’Amministrazione provare la delega di firma (Cass. n. 19190 del 2019) e che, una volta acquisita la delega, la qualifica del delegato si presume (Cass. n. 689 del 2025). Nel caso concreto, però, la questione sollevata in appello era inammissibile perché nuova: involgeva fatti costitutivi diversi da quelli dedotti in primo grado, incentrati sulla qualifica dirigenziale del firmatario e sulla sentenza n. 37 del 2015 della Corte costituzionale, non sui poteri di delega. Il ricorso è quindi rigettato.