Prelazione agraria esclusa se il piano regolatore consente destinazione non agricola (Cass. civ. Sez. III n. 20526 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’esclusione della prelazione agraria, l’art. 8 l. 590/1965 va interpretato nel senso che rileva ogni strumento di pianificazione idoneo a disciplinare l’uso del territorio da parte dei privati, prevedendo una destinazione diversa da quella agricola. È sufficiente che gli strumenti urbanistici vigenti consentano in astratto di destinare a residenza l’immobile, pur in presenza di un precedente utilizzo agricolo, non essendo richiesta l’attuale destinazione edilizia del fondo. Il requisito oggettivo della contiguità, ai fini del riscatto agrario, deve essere escluso anche in presenza di una semplice stradella, senza necessità di prova rigorosa dell’effettiva costituzione di una comunione sul passaggio. Il motivo di ricorso che censuri la valutazione dei requisiti oggettivi del retratto senza identificare la motivazione criticata e senza riprodurre quella di primo grado è inammissibile.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di terreni in Liguria, conveniva in giudizio la società venditrice e l’acquirente per far accertare la titolarità del diritto di prelazione e di riscatto agrario su un appezzamento ceduto nell’ottobre 2012, oltre al risarcimento dei danni per la condotta asseritamente tenuta in mala fede dai convenuti.

Il Tribunale di Genova rigettava le domande, escludendo i requisiti oggettivi della contiguità tra fondi e della coltivazione nel biennio anteriore del fondo confinante. La Corte d’Appello di Genova respingeva l’appello, confermando il rigetto e condannando l’appellante alle spese. Propone ricorso per cassazione la soccombente con otto motivi, cui resistono con controricorso l’acquirente e la società assicuratrice.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina dapprima le censure processuali. Quanto alla ritenuta tardività della produzione documentale in primo grado, il motivo è infondato: la produzione di un documento formato dopo la scadenza del termine per il deposito delle memorie istruttorie non incorre nella decadenza di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. e non richiede alcuna istanza di rimessione in termini. La relativa questione, non prospettata nei gradi di merito, è nuova.

La Corte ribadisce poi un principio consolidato: il motivo di impugnazione costituisce critica della decisione e non può prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento. La loro mancata considerazione comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ.. Su questa base rigetta i motivi terzo e quinto, nei quali la ricorrente ha omesso di indicare la motivazione criticata e, quanto alla sentenza di primo grado, di riprodurne il contenuto.

Il fulcro sostanziale riguarda l’art. 8 l. 590/1965. La Corte conferma l’interpretazione secondo cui la norma ha riguardo a ogni strumento di pianificazione che presenti attitudine a disciplinare l’uso del territorio, prevedendo una destinazione diversa da quella agricola. Irrilevante è che al momento della vendita la destinazione fosse ancora agricola, poiché a escludere la prelazione basta l’astratta possibilità, in base agli strumenti urbanistici vigenti, di destinare a residenza l’immobile. La legge regionale Liguria n. 49/2009, c.d. “Piano casa”, non prevede generiche facoltà di cambio di destinazione d’uso, ma è intesa a favorire la ricostruzione di edifici preesistenti.

Sul piano processuale, la Corte esclude il ricorso allo strumento delle presunzioni: la decisione si fonda su una relazione tecnica ritualmente acquisita e sul dato normativo dell’art. 8 l. 590/1965. La censura relativa all’omessa pronuncia sui motivi di appello è palesemente inammissibile, perché contraddittoria rispetto al preteso errore di valutazione del materiale istruttorio.

Quanto alle spese, la Corte corregge la motivazione ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 384 cod. proc. civ.: la società assicuratrice, convenuta anche ai fini dell’accertamento delle condizioni del riscatto, era destinataria dell’appello ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., con conseguente giustificazione della condanna. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e obbligo del contributo unificato aggiuntivo.