Opposizione di terzo ammessa solo per titolare di posizione autonoma e incompatibile (Cons. Stato n. 8055 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’opposizione di terzo ordinaria prevista dall’art. 108, comma 1, cod. proc. amm. spetta al terzo titolare di una situazione giuridica autonoma e incompatibile con quella affermata dal giudicato, nonché alle figure assimilabili del controinteressato pretermesso, del controinteressato sopravvenuto e del controinteressato non facilmente identificabile. La legittimazione è invece negata al soggetto direttamente leso dall’atto amministrativo censurato e ai cointeressati rimasti estranei al giudizio, i quali hanno l’onere di impugnare il provvedimento nel termine di decadenza, e agli aventi causa e successori di una delle parti, non estranei al processo per l’estensione soggettiva del giudicato. Il pregiudizio richiesto dalla norma presuppone che l’effetto demolitorio della sentenza incida concretamente sulla situazione del terzo. L’eliminazione dal testo della precisazione sul carattere “autonomo e incompatibile” della posizione non ha mutato la logica dell’istituto.

Il Fatto

Una società ha edificato un compendio immobiliare in forza di un permesso di costruire poi annullato in autotutela dal Comune, che ha rilevato una lottizzazione abusiva materiale e ha dato atto dell’acquisizione di diritto delle singole unità al patrimonio disponibile dell’ente. Uno dei proprietari aveva acquistato una unità dalla società e aveva impugnato autonomamente il provvedimento dinanzi al TAR Lazio, ottenendo l’annullamento con una sentenza distinta da quella resa nei confronti della società. L’appello del Comune avverso la pronuncia favorevole ai proprietari è stato dichiarato perento. Nel parallelo giudizio sulla sentenza relativa alla società, il Cons. Stato ha invece respinto il ricorso di primo grado, confermando l’atto di autotutela. Il proprietario ha allora proposto opposizione di terzo avverso quest’ultima decisione, ritenendosi pregiudicato dal contrasto tra i due giudicati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la fisionomia dell’istituto muovendo dalla sentenza n. 177 del 1995 della Corte costituzionale, che ha introdotto nel processo amministrativo il rimedio per rimediare all’incompatibilità oggettiva tra la situazione definita dal giudicato e quella del terzo. Il vigente art. 108, comma 1, cod. proc. amm., nel testo modificato dal d.lgs. n. 195 del 2011, richiede che il terzo sia titolare di diritti o interessi legittimi pregiudicati dalla sentenza resa tra altri, e riecheggia l’art. 404, comma 1, cod. proc. civ..

La giurisprudenza — richiamata nelle pronunce Ad. Plen. n. 2 del 2007 e Sez. IV n. 1188 del 2023 — riconosce la legittimazione ai controinteressati pretermessi, ai controinteressati sopravvenuti, a quelli non facilmente identificabili e, in generale, ai terzi titolari di una situazione autonoma ed incompatibile. La nega invece a chi è direttamente leso dall’atto censurato nel giudizio e ai cointeressati, onerati di impugnare il provvedimento in via autonoma, oltre che agli aventi causa di una delle parti.

Nel caso concreto l’opponente non è controinteressato: non ha interesse al mantenimento dell’atto annullato, ma un interesse analogo a quello della ricorrente a vederlo caducare, essendo piuttosto cointeressato. Non è nemmeno litisconsorte pretermesso, poiché non era stata evocata nel giudizio di primo grado promosso dalla società, sicché la sentenza di quel giudizio non doveva esserle notificata e non sussisteva alcun obbligo di integrare il contraddittorio in appello. Né rilevano la violazione dell’art. 95 cod. proc. amm. o dell’art. 331 cod. proc. civ.: le posizioni dei singoli proprietari sono autonome e ciascuno aveva una propria legittimazione, con la conseguenza che erano possibili giudizi distinti.

Quanto al dedotto contrasto di giudicati, il Collegio esclude che possa risolversi applicando il criterio della prevalenza della pronuncia più recente. Le azioni esperite nei due giudizi, pur con identico petitum, si fondavano su causae petendi differenti, essendo ciascun proprietario portatore di un autonomo interesse legittimo oppositivo. Il rigetto del ricorso della società, dunque, non priva di effetto demolitorio la sentenza favorevole ai proprietari, e l’opponente non ha interesse a opporvisi.

Mancando legittimazione e interesse, l’opposizione è dichiarata inammissibile, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda processuale.