Compenso dell’advisor per concordato negato per imperizia nella prestazione (Cass. civ. Sez. I n. 22780 del 13.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il curatore che eccepisce l’inadempimento del professionista ha solo l’onere di allegare e provare il titolo negoziale e di contestare, in relazione alle circostanze del caso, la non corretta o incompleta esecuzione della prestazione. Non si tratta di obbligazione di risultato: spetta al professionista dimostrare la rispondenza della propria condotta al modello professionale e deontologico richiesto in concreto, ovvero l’imputazione dell’esito negativo a fattori esogeni, imprevisti e imprevedibili. L’errore professionale che determini la definitiva perdita del diritto del cliente rende inutile l’attività svolta e priva il professionista di alcun diritto al compenso, anche in prededuzione, poiché l’obbligazione contrattuale resta totalmente inadempiuta.

Il Fatto

Il professionista chiede l’ammissione allo stato passivo del fallimento della società sua cliente di un credito di importo rilevante, in prededuzione e con privilegio ai sensi dell’art. 2751 bis, n. 2, cod. civ., per compensi relativi all’assistenza e consulenza prestata per la redazione e presentazione della domanda di concordato preventivo.

Il Giudice delegato accoglie l’eccezione di inadempimento della curatela e respinge la domanda; l’opposizione allo stato passivo è respinta dal Tribunale di Cagliari. I giudici di merito ravvisano una condotta gravemente negligente e imperita nell’esecuzione del mandato: piano concordatario disallineato rispetto all’attestazione, modifica della proposta senza nuova attestazione in violazione dell’art. 161, comma 3, legge fall., e illegittimo degradamento di un creditore ipotecario a chirografario, con conseguente inammissibilità della proposta. Il professionista ricorre per Cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 2233 e 2236 cod. civ. e dell’art. 161 legge fall., lamentando che la responsabilità gli sia stata attribuita per attività di altri professionisti e che il rigetto dell’istanza sia stato valutato come esito di una prestazione d’opera, trasformando un’obbligazione di mezzi in obbligazione di risultato. Il motivo è inammissibile.

La Corte richiama la giurisprudenza consolidata (Cass. n. 18705/2016, n. 25584/2018, Sezioni Unite n. 42093 del 2021 e Cass. n. 35489/2023): il curatore che solleva l’eccezione di inadempimento ha solo l’onere di allegare il titolo negoziale e contestare la negligente esecuzione della prestazione, restando a carico del professionista la prova dell’esattezza del proprio adempimento o dell’imputazione dell’esito negativo a fattori esogeni.

Il Tribunale ha fatto buon governo di tali principi: ha negato il compenso non per l’esito infausto della procedura, ma per gravi profili di imperizia dell’advisor, consistenti nel disallineamento dell’attestazione rispetto al piano, nella mancata predisposizione della nuova attestazione dopo le modifiche sostanziali e nell’inosservanza dell’ordine dei pagamenti per l’illegittima esclusione del credito ipotecario. Non vi è stata affermazione di responsabilità per obbligazioni di risultato, ma rilievo di specifiche condotte antidoverose non contestate dall’interessato. Il Tribunale non ha confuso la figura dell’attestatore con quella del consulente della società.

Il secondo motivo, sulla mancata riconosciuta prededuzione, è inammissibile per difetto di interesse, poiché il primo motivo non ha contestato efficacemente la mancata ammissione del credito per fondatezza dell’eccezione di inadempimento; diviene irrilevante l’accertamento della collocazione del credito in prededuzione. Il terzo motivo, per motivazione apparente e omesso esame di fatto decisivo, è anch’esso inammissibile: non coerente con la ratio decidendi e involgente il merito. In applicazione dell’art. 1460 cod. civ., il Tribunale ha escluso il diritto al compenso per difetto di diligenza e perizia; l’errore che ha fatto perdere al cliente la regolazione concordataria rende l’attività improduttiva di effetti, con la conseguenza che il professionista non vanta alcun diritto al compenso, neppure se i mezzi pregiudizievoli siano stati sollecitati dal cliente, spettando al professionista la scelta della linea tecnica (Cass. n. 10289 del 2015).