Sorveglianza speciale sospesa e mai riattivata senza verifica della pericolosità (Cass. pen. Sez. I n. 16470 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
A seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, limitatamente alle parole «se esso si è protratto per almeno due anni», la misura di prevenzione della sorveglianza speciale sospesa durante l’esecuzione di una pena detentiva resta sospesa, alla cessazione dello stato detentivo, fino a quando il Tribunale non abbia verificato, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato. Fino a quel momento le prescrizioni imposte con la misura non producono effetti nei confronti del sottoposto, con la conseguenza che le condotte di violazione degli obblighi poste in essere in tale periodo non integrano il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 e la sentenza di condanna va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Il Fatto

Il ricorrente era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La misura era stata sospesa per l’esecuzione della misura alternativa della detenzione domiciliare e, in seguito, riattivata dal Tribunale senza alcuna verifica sulla persistenza della pericolosità sociale. Tra il novembre 2018 e il maggio 2020 il soggetto era stato più volte sorpreso in compagnia di persone pregiudicate, in violazione dello specifico obbligo di non associarsi abitualmente a soggetti condannati o sottoposti a misure di prevenzione.

Il Tribunale aveva assolto l’imputato, escludendo che i singoli episodi accertati fossero indicativi di una frequentazione abituale. La Corte di appello, in riforma, lo aveva condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione della legge penale sotto due profili: l’insussistenza della consapevolezza dei precedenti penali dei soggetti incontrati e della abitualità degli incontri; la mancata verifica della pericolosità sociale al momento della riattivazione della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso sulla base del secondo motivo, ritenuto assorbente. Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento: l’art. 4 della legge 17 ottobre 2017 n. 161 ha introdotto nell’art. 14 d.lgs. n. 159/2011 i commi 2-bis e 2-ter, prevedendo che l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena e che la verifica della pericolosità avviene ad opera del Tribunale, anche d’ufficio, solo dopo la cessazione dello stato detentivo protrattosi per almeno due anni.

Su questo punto interviene la Corte costituzionale con la sentenza n. 162 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2-ter limitatamente alle parole «se esso si è protratto per almeno due anni». Nella motivazione, richiamata testualmente, si afferma che la presunzione legislativa muove dal non condivisibile presupposto che un trattamento penitenziario protrattosi fino a due anni sia radicalmente inidoneo a modificare l’attitudine antisociale del condannato. L’ordinamento non può che muovere dalla premessa della idoneità anche delle pene detentive di breve durata a svolgere una funzione rieducativa, ai sensi dell’art. 27, terzo comma, Cost., il che impone di lasciare aperta la verifica caso per caso sulla persistenza della pericolosità sociale.

Da tale ablazione la Corte trae il principio per cui, alla cessazione dell’esecuzione della pena detentiva, la misura di prevenzione deve intendersi ancora sospesa sino a quando il Tribunale, anche d’ufficio, non abbia verificato la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato; sino a quel momento le prescrizioni imposte non possono avere effetto. Nel caso concreto, la misura era stata sospesa per l’esecuzione della detenzione domiciliare e poi riattivata in assenza di quella verifica. Le condotte contestate sono tutte successive alla sospensione e, dunque, non idonee a perfezionare il reato. Le prescrizioni violate, in quanto riferibili a un periodo in cui la misura doveva ritenersi sospesa e mai riattivata, non potevano avere effetto nei confronti del sottoposto.

Alla stregua di tali considerazioni, e in applicazione dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., la Corte ritiene di poter decidere senza rinvio e annulla la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.