Pertinenza dell’abitazione e restituzione spontanea della refurtiva (Cass. pen. Sez. V n. 16522 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di pertinenza di luogo destinato a privata dimora, ai sensi dell’art. 624-bis cod. pen., comprende ogni bene legato al bene principale da un rapporto di contiguità, anche solo di servizio, e destinato in modo durevole al servizio o all’ornamento di esso. Integra il reato di furto in abitazione la sottrazione commessa nel garage contiguo all’abitazione, quando in esso si compiano in maniera non occasionale atti della vita domestica. La circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. è concedibile solo quando gli effetti ripristinatori e risarcitori, effettivi e integrali, siano entrambi riconducibili alla tempestiva volontà dell’imputato. Non può essere riconosciuta quando la restituzione del bene sia avvenuta per iniziativa autonoma di terzi o delle forze dell’ordine, né quando il reo si limiti a riparare i danni residui dopo che gli effetti restitutori si sono già prodotti indipendentemente dalla sua volontà.

Il Fatto

La Corte d’appello dell’Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pescara, aveva rideterminato la pena inflitta all’imputato per il reato di furto in abitazione, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.

Avverso la sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo lamentava la mancata riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 624 cod. pen., sostenendo l’errore della Corte territoriale nel qualificare il garage, luogo di commissione del furto, come luogo di privata dimora per la sola sua contiguità all’abitazione. Con il secondo deduceva la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., per avere la Corte travisato l’annotazione di P.G. e il verbale di restituzione, dai quali emergeva la spontanea volontà di restituire il bene asportato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile perché generico e manifestamente infondato, privo di confronto con la motivazione della Corte d’appello, sorretta da sufficiente e non illogica motivazione. La Corte territoriale aveva accertato che la condotta illecita era stata commessa nel garage di proprietà della persona offesa, luogo contiguo all’abitazione e destinato, anche per gli oggetti custoditi, al compimento di atti della vita domestica.

Richiamando l’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite n. 31345 del 2017, il Collegio ribadisce che per luogo di privata dimora deve intendersi qualsiasi area, anche destinata ad attività lavorativa, in cui si compiano in maniera non occasionale atti di vita privata, non aperti al pubblico né accessibili ai terzi senza il consenso del titolare.

La qualificazione pertinenziale del garage risulta conforme all’orientamento consolidato, da ultimo ribadito da Sez. IV n. 50105 del 2023 e da Sez. IV n. 5789 del 2019, secondo cui la nozione di pertinenza di luogo destinato a privata dimora si riferisce a ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica o funzionale al bene principale, per essere destinato in modo durevole al suo servizio o ornamento, resa possibile da una contiguità, anche solo di servizio.

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte richiama il consolidato orientamento per cui l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. non può essere riconosciuta quando la condotta risarcitoria non ricomprenda anche la spontanea restituzione del bene sottratto, autonomamente recuperato dalle forze dell’ordine, dalle persone offese o da terzi (Sez. II n. 46588 del 2011; Sez. II n. 29715 del 2022). Gli effetti ripristinatori e risarcitori devono essere entrambi riconducibili alla tempestiva volontà dell’imputato.

Nel caso di specie, dall’esame degli atti allegati emergeva che il ricorrente aveva restituito spontaneamente il bene sottratto lo stesso giorno del furto. La Corte d’appello, nel negare l’attenuante, aveva reso motivazione apodittica sulle ragioni del diniego. Il vizio motivazionale impone l’annullamento in parte qua con rinvio per nuovo giudizio al giudice di merito, rigettandosi nel resto il ricorso.