Prescrizione rilevabile in Cassazione se maturata prima della sentenza (Cass. pen. Sez. VII n. 21187 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È ammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen., il ricorso per cassazione con cui si deduce l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito. La disciplina dell’art. 175, comma 8, cod. proc. pen., che esclude dal computo della prescrizione il tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale e la notificazione dell’avviso di deposito dell’ordinanza di restituzione nel termine, non è suscettibile di estensione analogica in malam partem. Ne consegue che, quando il giudice dell’esecuzione abbia accertato ex art. 670 cod. proc. pen. la mancata esecutività della sentenza per omessa notificazione dell’estratto contumaciale e disposto la rinnovazione, non opera la sospensione dei termini prescrizionali prevista dalla norma richiamata.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 10 luglio 2024, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Roma il 24 ottobre 2022 per il delitto di furto pluriaggravato, commesso in data 24 dicembre 1998. Il procedimento era stato celebrato in contumacia. L’imputata, a seguito dell’accoglimento dell’istanza proposta ex art. 670 cod. proc. pen. davanti al giudice dell’esecuzione, era stata raggiunta dall’ordinanza emessa dal Tribunale di Avellino l’8 luglio 2022, con cui è stata dichiarata la nullità della notifica dell’estratto contumaciale e, di conseguenza, dell’ordine di esecuzione.

Avverso la sentenza di appello l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quale unico motivo il mancato rilievo del decorso del termine prescrizionale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione muove dalla premessa di ammissibilità del ricorso. Il motivo con cui si lamenta l’omessa dichiarazione della prescrizione maturata anteriormente alla sentenza impugnata integra una doglianza consentita ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen. La Corte richiama, sul punto, Sez. U, n. 12602 del 17 dicembre 2015, dep. 2016, che ha ritenuto ammissibile il ricorso incentrato su tale vizio anche quando dedotto con un unico motivo.

Nel merito, i giudici di legittimità accertano la fondatezza dell’eccezione. Il fatto rileva che la ricorrente non è stata restituita nel termine ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., ma che il giudice dell’esecuzione ha dichiarato la nullità della notifica dell’estratto contumaciale, con conseguente nullità dell’ordine di esecuzione. Da qui l’esclusione della disciplina di cui all’art. 175 cod. proc. pen.

La Corte richiama Sez. 2, n. 40791 dell’8 ottobre 2024, secondo cui l’art. 175, comma 8, cod. proc. pen. — nella formulazione antecedente alle modifiche apportate dall’art. 11, comma 6, legge 28 aprile 2014, n. 67, che esclude dal computo della prescrizione il tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale e la notificazione dell’avviso di deposito dell’ordinanza di restituzione — non è suscettibile di estensione analogica in malam partem. La pronuncia citata riguardava proprio l’ipotesi in cui il giudice dell’esecuzione aveva accertato ex art. 670 cod. proc. pen. la mancata esecutività della sentenza per omessa notificazione dell’estratto contumaciale, disponendone la rinnovazione.

Applicando tale principio, la Corte rileva che il termine di prescrizione per il reato contestato è pari, nel massimo, ad anni dodici e mesi sei ex art. 157 e 161 cod. pen. e risulta decorso il 24 giugno 2010, dunque prima della pronuncia della sentenza impugnata. Esclusa la configurabilità di una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., i giudici dichiarano l’estinzione del reato per intervenuto decorso del termine prescrizionale e annullano senza rinvio la sentenza impugnata.