Travisamento della prova e limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. pen. Sez. VII n. 21189 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di travisamento della prova è deducibile in sede di legittimità solo quando l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato. Restano fermi il limite del devolutum in caso di doppia conforme e l’intangibilità della valutazione di merito sul risultato probatorio. Il travisamento si configura quando il giudice utilizzi un’informazione inesistente o ometta la valutazione di una prova, sempre che il dato travisato o omesso abbia carattere di decisività. Esula dai poteri della Corte di cassazione la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che, in data 13 marzo 2024, ha confermato la condanna pronunciata nei suoi confronti per il reato di cui all’art. 216 L. Fall.

Il ricorso si articola in tre motivi: il travisamento della prova quanto alla distrazione dei beni ammortizzabili; la violazione dell’art. 102, comma 5 TUIR in relazione alle fatture dei medesimi beni; il travisamento della prova quanto alla distrazione delle somme di denaro. La Corte è chiamata a verificare la deducibilità e la fondatezza di tali censure.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo muovendo dalla nozione di travisamento della prova. Il vizio desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti specificamente indicati dal ricorrente è ravvisabile solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio. Occorre cioè che la motivazione risulti illogica per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato.

La Corte richiama i limiti del devolutum in caso di doppia conforme e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio. Nel caso concreto, dal ricorso non emergono i connotati di decisività e rilevanza: le censure si risolvono nella mera enucleazione di fatti che non incidono sulla completezza e linearità della sentenza complessivamente valutata.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile. Esso è costituito da mere doglianze in punto di fatto, che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito. Le doglianze omettono così di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo reputa manifestamente infondato. Il vizio di travisamento si configura quando il giudice utilizzi un’informazione inesistente o ometta la valutazione di una prova, sempre che il dato abbia carattere di decisività. Esso è deducibile solo se siano indicate in maniera specifica ed inequivoca le prove pretese come travisate, e sempre che il ricorrente non le abbia considerate solo parzialmente, con lettura atomistica scevra da un inquadramento di insieme. Sul punto la Corte richiama Sez. 2 n. 20677 del 11/04/2017, Sez. 4 n. 46979 del 10/11/2015, Sez. 2 n. 26725 del 01/03/2013 e Sez. 5 n. 11910 del 22/01/2010.

Il ricorso tende invece a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli del giudice di merito, che ha esplicitato le ragioni del convincimento con motivazione esente da vizi logici e giuridici. Esula dai poteri della Cassazione la rilettura degli elementi di fatto, riservata in via esclusiva al giudice di merito, come affermato da Sez. U n. 6402 del 30/4/1997. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.