Restituzione nel termine e diversa conoscenza del processo contumaciale (Cass. pen. Sez. IV n. 24284 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo previgente alla legge n. 67/2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium. La conoscenza delle accuse, desumibile dall’arresto a fini estradizionali o dalla pendenza di un procedimento, non equivale a conoscenza della celebrazione del processo e non esclude il diritto alla restituzione. Il diritto del contumace inconsapevole non è consumato dal ricorso proposto dal difensore d’ufficio, che non ha ricevuto mandato ad hoc. Ne consegue che la restituzione va disposta anche quando l’impugnazione sia stata precedentemente proposta dal difensore d’ufficio.

Il Fatto

Il condannato, detenuto all’estero e consegnato all’Italia a fini estradizionali, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare due sentenze di condanna emesse dalla Corte d’appello di Roma: la prima del 22 dicembre 2010, irrevocabile il 24 aprile 2011; la seconda del 27 gennaio 2021, irrevocabile il 22 giugno 2021. L’istanza, proposta dal difensore munito di procura speciale, è stata trasmessa alla Cassazione dalla Corte d’appello in funzione di giudice dell’esecuzione. Il condannato ha dedotto di non aver avuto conoscenza dei processi, celebrati in contumacia a seguito di dichiarazione di latitanza non preceduta, a suo dire, da esaustive ricerche.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’istanza per genericità. La questione centrale riguarda la qualificazione dell’atto e l’individuazione della norma applicabile ratione temporis.

La Motivazione della Corte

La Corte risolve anzitutto il dubbio interpretativo sulla natura dell’istanza. Nonostante qualche riferimento all’incidente di esecuzione, l’atto è una richiesta di restituzione nel termine: il condannato presuppone la regolarità dei titoli esecutivi e non deduce vizi di notifica. L’art. 175 cod. proc. pen. presuppone la rituale formazione del titolo e la sua mancata conoscenza; l’art. 670 cod. proc. pen. implica invece una valutazione sull’esistenza e corretta formazione del titolo. Sul punto la Corte richiama Sez. 4 n. 39766 del 26/10/2011, Franzè e Sez. 5 n. 25556 del 26/04/2023, Kolaj.

Quanto alla disciplina applicabile, la Corte esclude l’operatività della legge n. 67/2014. L’art. 15 bis di quella legge, introdotto dalla legge n. 118/2014, preclude l’applicazione delle nuove disposizioni ai procedimenti in cui, alla data di entrata in vigore, era già stata pronunciata la sentenza di primo grado, ovvero, se pendenti in primo grado, nei confronti del contumace non raggiunto da decreto di irreperibilità. Nel caso di specie, per la seconda condanna, il decreto di irreperibilità del Tribunale di Roma reca data 7 aprile 2014, anteriore all’entrata in vigore della legge.

Nel merito, la Corte distingue le due posizioni. Quanto alla sentenza del 2010, l’istanza è manifestamente infondata: dagli atti emerge che il condannato nominò un difensore di fiducia in vista dell’udienza preliminare, conferendogli procura speciale per i riti alternativi, e che il difensore propose appello. Tale condotta dimostra conoscenza del procedimento, della pendenza del processo e dell’imputazione, con conseguente rinuncia volontaria a comparire.

Quanto alla sentenza del 2021, invece, il condannato è sempre stato assistito da un difensore d’ufficio e nulla prova che abbia avuto effettiva conoscenza della vocatio in iudicium. La Corte richiama Sez. Un. n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, secondo cui la conoscenza del procedimento deve riferirsi allo svolgimento del processo e non può consistere nella semplice conoscenza legale da notifica formalmente regolare. Le richieste di assistenza giudiziaria internazionale per la notifica rimasero inevase.

Infine, la Corte esclude che il ricorso proposto dal difensore d’ufficio, dichiarato inammissibile, precluda la restituzione. Diversamente si produrrebbe una situazione analoga a quella censurata dalla Corte cost. n. 317 del 2009, che ha escluso il bilanciamento tra diritto di difesa del contumace inconsapevole e ragionevole durata del processo. La restituzione è dunque disposta solo per la sentenza del 27 gennaio 2021; per l’altra non occorre procedere ai sensi dell’art. 175, comma 7, cod. proc. pen., essendo il condannato detenuto anche in esecuzione di quella condanna.