Utili occulti al socio unico e validità dell’atto impositivo (Cass. civ. Sez. V n. 26434 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci opera in ragione della sola ristrettezza della compagine, con inversione dell’onere probatorio a carico del socio, cui spetta la dimostrazione della destinazione non personale degli utili, senza che rilevi il mancato transito degli accrediti sul conto personale. L’eventuale invalidità della notifica dell’avviso di accertamento alla società non incide sulla validità dell’atto impositivo indirizzato al socio, poiché la notificazione è condizione di efficacia e non requisito di validità, sempre che l’atto sia conosciuto entro i termini decadenziali. Il socio resta comunque legittimato a contestare, nel giudizio sul proprio atto, i presupposti della pretesa tributaria riferita alla società.

Il Fatto

Il ricorrente, socio unico di una s.r.l. a ristretta base partecipativa, impugnava l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti per l’anno d’imposta 2008, con cui l’Amministrazione finanziaria, contestata l’omessa presentazione della dichiarazione, determinava a titolo di Irpef un’imposta per gli utili occulti presuntivamente distribuiti, in parallelo a un separato atto impositivo indirizzato alla società.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso e la Commissione tributaria regionale rigettava l’appello. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con cinque motivi, incentrati sulla sottoscrizione degli atti, sulla notifica alla società, sul difetto di motivazione per mancata allegazione del processo verbale di constatazione, sulla legittimazione del socio e sull’accertamento dei maggiori redditi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il profilo della sottoscrizione degli avvisi. Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della CTR, che aveva accertato in fatto l’emissione e la controfirma degli atti da parte dei funzionari erariali. Il ricorrente non riproduce la parte dell’atto recante le firme contestate, violando l’autosufficienza del ricorso: la censura diviene un “non motivo”, sanzionato ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.

Quanto alla notifica alla società, il motivo è infondato. La CTR aveva acclarato la regolare notificazione al liquidatore con le modalità dell’art. 140 c.p.c. Tale statuizione è conforme all’orientamento secondo cui la notificazione può essere eseguita, ai sensi dell’art. 145, comma 3, c.p.c., alla persona fisica che rappresenta l’ente. Gli arresti richiamati dal ricorrente, fondati sul testo anteriore alla legge n. 263/2005, sono ormai superati.

La Corte afferma poi un principio autonomo: l’invalidità della notifica dell’atto alla società non incide sulla validità dell’atto indirizzato al socio, costituendo la notificazione condizione integrativa dell’efficacia e non requisito di validità. Nella specie, l’atto alla società era allegato a quello notificato al ricorrente. Anche a volerne ipotizzare l’invalidità, il socio non subirebbe pregiudizio, potendo contestare in modo autonomo i fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria della società.

Sul difetto di motivazione per mancata allegazione del processo verbale di constatazione, il motivo è inammissibile e infondato. La Corte distingue nettamente il piano della motivazione dell’atto da quello della prova della pretesa impositiva. L’art. 7 della legge n. 212/2000 impone l’allegazione solo degli atti non facilmente conoscibili e consente la motivazione per relationem, quando l’avviso riproduca il contenuto essenziale dell’atto richiamato.

Sulla legittimazione del socio, il motivo è in parte inammissibile, per carenza delle indicazioni richieste dall’art. 360, n. 5, c.p.c., e comunque infondato: l’interesse del socio alla conservazione patrimoniale della società non gli attribuisce la legittimazione a ricorrere avverso l’atto indirizzato alla società. Sul quinto motivo, relativo alla presunzione di distribuzione degli utili, la Corte ribadisce che nessuna prova contraria è stata fornita dal socio.