Prestito vitalizio ipotecario, legittima la capitalizzazione annuale degli interessi (ABF Collegio di Bologna n. 4260 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel prestito vitalizio ipotecario la capitalizzazione annuale di interessi e spese costituisce una modalità di conteggio espressamente prevista dalla disciplina speciale dettata dall’art. 11 quaterdecies, comma 12, d.l. n. 203/2005, convertito dalla l. n. 248/2005. Tale previsione non è derogata dall’art. 120, comma 2, lett. b), TUB in materia di anatocismo, perché la norma sul prestito vitalizio è lex specialis rispetto alla disciplina generale delle operazioni bancarie. L’eccezione di incompetenza temporale dell’Arbitro si valuta avendo riguardo al petitum: rientra nella competenza la contestazione dell’applicazione dell’anatocismo prodottasi nel periodo rilevante. L’eccezione di difetto di legittimazione passiva del cessionario non è fondata quando l’anatocismo contestato ha prodotto effetti successivamente alla cessione.

Il Fatto

La parte ricorrente aveva sottoscritto un mutuo ipotecario vitalizio nel quale l’art. 3.4 del contratto prevedeva la capitalizzazione degli interessi alla fine di ogni periodo annuale dalla stipula. Contestando tale clausola, la ricorrente chiedeva la restituzione delle somme asseritamente indebite, quantificate in € 24.720,65.

L’intermediario resistente eccepiva in via preliminare l’incompetenza ratione temporis del Collegio, il proprio difetto di legittimazione passiva e la natura consulenziale della domanda; nel merito chiedeva il rigetto del ricorso, sostenendo la legittimità della clausola di capitalizzazione.

La motivazione del Collegio

Il Collegio ha respinto l’eccezione di incompetenza temporale. Secondo le Disposizioni che regolano il procedimento ABF, non possono essere sottoposte all’Arbitro controversie relative a operazioni o comportamenti anteriori al sesto anno precedente alla proposizione del ricorso. Il Collegio ha richiamato il pacifico orientamento secondo cui, in caso di rapporto negoziale sorto anteriormente, la competenza va determinata avuto riguardo al petitum: occorre verificare se la domanda si fondi su vizi genetici del rapporto oppure su una divergenza riguardante effetti prodotti nel periodo di competenza dell’Arbitro (Collegio di Coordinamento n. 72/2014). Poiché la ricorrente contestava l’applicazione dell’anatocismo nel corso dello svolgimento del rapporto, la competenza temporale copre l’applicazione a partire dal 14.11.2019.

Quanto al difetto di legittimazione passiva, l’intermediario sosteneva che il contratto era stato stipulato con una banca terza, poi succeduta da un’altra banca posta in liquidazione coatta amministrativa, alla quale era infine subentrato il convenuto con le limitazioni del contratto di cessione. L’art. 3, comma 1, d.l. n. 99/2017 esclude dalla cessione, tra l’altro, le controversie relative ad atti o fatti occorsi prima della cessione. Il Collegio ha osservato che, sebbene il contratto sia sorto prima della cessione, l’applicazione della norma pattizia sull’anatocismo è avvenuta nel tempo anche dopo la cessione e che l’estinzione anticipata con il conteggio estintivo è stata effettuata nel novembre 2022, per cui il contestato anatocismo ha prodotto effetti dopo la cessione (Collegio di Bari n. 7365/2024).

Anche l’eccezione di consulenzialità è stata respinta: la ricorrente aveva allegato una perizia puntuale e formulato chiaramente la propria pretesa, mentre l’intermediario aveva prodotto il contratto e il conteggio estintivo e replicato alle doglianze.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito la natura del prestito vitalizio ipotecario, finanziamento riservato a chi ha compiuto i 60 anni e proprietario di un immobile, senza rimborso fino alla scadenza. Ha rilevato che il contratto, stipulato ai sensi del d.l. n. 203/2005, prevedeva la capitalizzazione annuale di interessi e spese, conformemente al dettato dell’art. 11 quaterdecies, comma 12. L’art. 120, comma 2, lett. b), TUB non incide sulla vicenda, poiché la disciplina del prestito vitalizio è lex specialis e lex posterior generalis non derogat priori speciali. Le modalità di calcolo sono state quindi ritenute conformi alla normativa applicabile ratione temporis e legittime (Collegio di Palermo n. 4965/2017). Il ricorso è stato pertanto non accolto.