Esibizione ex art. 210 c.p.c. e documentazione bancaria: condizioni dell’art. 119 TUB (Cass. civ. Sez. I n. 5777 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto del cliente di ottenere dalla banca copia della documentazione relativa alle operazioni dell’ultimo decennio, ai sensi dell’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385/1993, può essere esercitato in giudizio mediante istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. a condizione che la documentazione sia stata preventivamente richiesta alla banca, anche in via stragiudiziale, e siano decorsi novanta giorni senza consegna. In difetto di tali condizioni l’ordine di esibizione è sterile. La consulenza tecnica d’ufficio è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e non può supplire alle deficienze delle allegazioni o delle offerte di prova, né essere impiegata a fini esplorativi. Il sindacato sulle valutazioni probatorie è riservato al giudice del merito.

Il Fatto

I ricorrenti hanno convenuto in giudizio la banca, chiedendo la restituzione delle somme asseritamente incassate in violazione della normativa su interessi e anatocismo in relazione a un mutuo fondiario, a due mutui chirografari e a un conto corrente. Deducevano il superamento del tasso soglia, l’illegittimità del piano di ammortamento alla francese e l’applicazione dell’anatocismo sul rapporto di conto corrente.

Il Tribunale di Catania, in primo grado, e la Corte d’appello di Catania, in sede di gravame, hanno respinto le domande per carenze allegatorie e probatorie, anche in ragione della mancata censura della decisione di prime cure. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato accoglimento dell’istanza di esibizione, la mancata ammissione della consulenza tecnica e l’erronea esclusione del superamento del tasso soglia.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i tre motivi. Il primo non si confronta con l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva rilevato come i ricorrenti non avessero precisato il contenuto della clausola di capitalizzazione, né dedotto l’assenza delle condizioni cui l’art. 120 TUB subordinava la capitalizzazione dopo il luglio 2000. A fronte di allegazioni carenti, l’ordine di esibizione sarebbe stato sterile.

La Corte richiama il principio per cui il diritto alla documentazione decade se la richiesta non è preceduta dalla domanda alla banca e dal decorso di novanta giorni, citando i propri precedenti (Cass. Sez. 1 n. 24641 del 2021; Sez. 1 n. 23861 del 2022; Sez. 1 n. 9082 del 2023). Nel caso concreto tali condizioni non risultano dedotte.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che la verifica del tasso soglia non si effettua sommando interessi corrispettivi e moratori, conformandosi a Cass. Sez. U n. 19597 del 2020 e richiamando Cass. Sez. 3 n. 7352 del 2022. La consulenza tecnica d’ufficio è negata legittimamente quando la parte tende a supplire alle proprie carenze probatorie.

Il terzo motivo è inammissibile per mescolanza di mezzi d’impugnazione eterogenei, per applicazione dell’art. 348-ter c.p.c. quanto al vizio di motivazione e per inammissibile sindacato sulle valutazioni probatorie riservate al giudice del merito.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese e con attestazione dei presupposti del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.