Appello tempestivo se motivazione depositata dopo lettura del solo dispositivo (Cass. pen. Sez. I n. 37200 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La lettura in udienza del solo dispositivo, con la motivazione depositata separatamente in cancelleria, non integra il presupposto della motivazione contestuale previsto dall’art. 544, comma 1, cod. proc. pen. Ne consegue che non può essere dichiarato inammissibile per tardività l’appello proposto nel termine decorrente dal deposito della motivazione, e non dal termine breve di quindici giorni dalla lettura del dispositivo. Il giudice di legittimità, in presenza di un vizio riconducibile a error in procedendo, procede all’esame diretto degli atti per verificare il presupposto documentale della declaratoria di inammissibilità. La verifica della effettiva modalità di pubblicazione della sentenza di primo grado condiziona la tempestività dell’impugnazione e la stessa ammissibilità dell’appello.

Il Fatto

Il Tribunale di Agrigento, con sentenza del 17 luglio 2024, dichiarava l’imputato responsabile del reato di cui agli artt. 61, n. 2, cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975 e lo condannava alla pena di quattro mesi di arresto ed euro 666 di ammenda. La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 25 marzo 2026, dichiarava inammissibile l’appello per tardività, sul presupposto che il giudice di primo grado avesse dato lettura della sentenza in udienza ai sensi dell’art. 544, comma 1, cod. proc. pen., con decorrenza del termine breve di quindici giorni ex art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo il travisamento degli atti: dalla sentenza di primo grado e dalla pagina S.I.C.P. allegata emergeva un deposito della motivazione in cancelleria e un termine finale per l’impugnazione fissato al 30 settembre 2024, con conseguente tempestività dell’appello depositato il 23 settembre 2024. Con il secondo motivo lamentava la nullità della sentenza di appello per omessa comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore generale nel giudizio cartolare.

La Motivazione della Corte

La Corte, qualificato il vizio come error in procedendo, ha proceduto all’esame diretto degli atti. Dal verbale dell’udienza del 17 luglio 2024 risulta che il giudice monocratico, ritiratosi in camera di consiglio alle ore 12.36, rientrò in aula alle ore 13.17 e diede lettura di una «sentenza che viene allegata al verbale». L’atto materialmente allegato, però, non è la sentenza completa di motivazione, ma il solo dispositivo, con la dicitura a mano «letto in udienza».

La sentenza corredata della motivazione reca invece la dicitura di deposito in cancelleria nella medesima data del 17 luglio 2024. Tale dato documentale esclude che la motivazione sia stata redatta e letta contestualmente al dispositivo ai sensi dell’art. 544, comma 1, cod. proc. pen. e conferma che in udienza fu data lettura del solo dispositivo, con separato deposito della motivazione.

Esclusi i presupposti della motivazione contestuale, l’appello proposto il 23 settembre 2024 non poteva essere dichiarato inammissibile per tardività sulla base del termine breve decorrente dalla lettura in udienza. La Corte valorizza anche la pagina S.I.C.P. allegata al ricorso, che indica il termine finale per l’impugnazione al 30 settembre 2024: essa si coordina con il dato documentale ricostruito e conferma l’assenza di un ritardo imputabile alla parte.

L’appello risulta dunque tempestivo rispetto al termine emergente dagli atti, e la declaratoria di inammissibilità si fonda su un presupposto documentale erroneo. La sentenza è pertanto annullata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo, relativo alla dedotta omessa comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore generale nel giudizio cartolare.