Esenzione IMU e TASI per immobili occupati abusivamente (Cass. civ. Sez. 5 n. 3547 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, non è dovuta l’imposta per gli immobili non utilizzabili né disponibili, per i quali sia stata presentata denuncia all’autorità giudiziaria in relazione ai reati di cui agli artt. 614, secondo comma, o 633 cod. pen. o per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o iniziata azione giudiziaria penale. L’occupazione abusiva che renda l’immobile inutilizzabile e indisponibile, non superabile nonostante lo sforzo diligente del proprietario per tornarne in possesso, esclude la capacità contributiva e, quindi, il presupposto impositivo. Il medesimo principio si applica alla TASI, il cui presupposto è legato alla possibilità di esercitare i diritti dominicali e di usufruire dei servizi comunali, venendo meno in caso di occupazione illegale da parte di terzi.

Il Fatto

La Fondazione Enasarco proponeva ricorso per la cassazione della sentenza con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva accolto l’appello di Roma Capitale, negando l’esenzione dal pagamento di IMU e TASI per l’anno 2013 relativa ad immobili della contribuente, oggetto di occupazione abusiva.

La società aveva sostenuto di essersi prontamente attivata in via giudiziaria per ottenere la liberazione degli immobili, senza esito positivo. Roma Capitale resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando la pronuncia della Corte costituzionale n. 60 del 5 marzo 2024, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 23/2011 nella parte in cui non prevede l’esenzione per gli immobili occupati abusivamente. Il Giudice delle leggi ha affermato l’irragionevolezza di pretendere la capacità contributiva del proprietario che abbia subìto l’occupazione abusiva di un immobile che lo renda inutilizzabile e indisponibile, qualora si sia prontamente attivato con denuncia all’autorità giudiziaria.

La Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata avesse omesso di valutare che la condizione di poter disporre dell’effettivo possesso degli immobili costituisce presupposto impositivo per l’IMU, senza accertare se fossero state adottate, senza esito, tutte le misure necessarie allo sgombero dei locali, come la denuncia o l’azione giudiziaria penale. Ha inoltre precisato che tali conclusioni valgono per entrambi gli immobili, incluso quello in cui il mancato rilascio era conseguente all’occupazione abusiva da parte di terzi e non a una mera questione contrattuale.

Con riguardo alla TASI, la Corte ha ricordato che il suo presupposto è caratterizzato da un più stretto legame con la detenzione del bene e con l’avvantaggiarsi dei servizi pubblici comunali. Richiamando la giurisprudenza costituzionale, ha affermato che non sussiste il presupposto impositivo della TASI quando venga meno la possibilità giuridica di esercitare i diritti dominicali sull’immobile e di conseguenza di usufruire dei servizi, in quanto l’immobile sia occupato illegalmente da terzi e il proprietario non riesca a ottenerne la restituzione nonostante le azioni giudiziarie intraprese.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per la verifica delle iniziative adottate dalla contribuente per contrastare l’occupazione del bene e la loro idoneità, oltre che per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.