Addizionale accise energia elettrica: rimborso al consumatore finale (Cass. civ. Sez. III n. 16992 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, il consumatore finale che ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, tale imposta, poi dichiarata in contrasto con il diritto eurounitario, può agire nei confronti del detto fornitore mediante l’azione di ripetizione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. Il carattere indebito dell’imposta discende dalla declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, d.l. n. 511 del 1988, come convertito e sostituito, con effetti sostanzialmente ex tunc. La caducazione della norma istitutiva rende superfluo ogni ulteriore accertamento sulla natura autonoma o accessoria del tributo e sull’applicabilità orizzontale della direttiva. Il rapporto controverso resta circoscritto ai rapporti tra solvens e accipiens di una prestazione divenuta indebita.

Il Fatto

Un consumatore finale agiva in giudizio sommario dinanzi al Tribunale di Roma, ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., per ottenere dal fornitore di energia elettrica il rimborso dell’addizionale provinciale pagata sulla fornitura. A fondamento della pretesa deduceva il contrasto della normativa interna istitutiva del tributo con la Direttiva n. 2008/118/CE, per difetto di una specifica finalità perseguita dal legislatore nazionale.

Il Tribunale accoglieva la domanda e condannava il fornitore alla restituzione di oltre trentunomila euro. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 1598/2023, rigettava l’appello del fornitore e confermava la decisione di primo grado, con condanna alle spese. Il fornitore proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il consumatore resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava la qualificazione giuridica dell’addizionale, sostenendo che essa non costituirebbe un tributo autonomo ma una mera componente quantitativa dell’accisa, con la conseguenza che sarebbe irrilevante accertare la sussistenza di una finalità specifica. Con il secondo motivo contestava l’applicazione orizzontale della direttiva nei rapporti tra privati, richiamando la sentenza della CGUE del 18 gennaio 2022, C-261/20, e il divieto di interpretazione contra legem del diritto nazionale.

Il Collegio, esaminati congiuntamente i motivi per connessione, li ha ritenuti non meritevoli di accoglimento. In via preliminare ha respinto la richiesta di concessione di termine ai sensi dell’art. 384, terzo comma, c.p.c., rilevando che nel giudizio di legittimità non è previsto termine per note a istanza di parte e che le parti erano state messe in condizione di interloquire sulla questione.

Il passaggio decisivo è rappresentato dalla sentenza n. 43 del 15 aprile 2025 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, d.l. n. 511 del 1988, come convertito e sostituito, per violazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 1, par. 2, Direttiva n. 2008/118/CE. Da tale pronuncia discende ipso iure la legittimità della domanda di rimborso azionata dai consumatori finali che abbiano corrisposto al fornitore, a titolo di rivalsa, il tributo.

La Corte ha osservato che la Consulta, muovendo dalla premessa della non configurabilità di un’efficacia orizzontale delle direttive non autoesecutive, ha escluso che l’addizionale rispettasse il requisito della finalità specifica, richiamando il consolidato orientamento di legittimità (Cass. n. 27101 del 2019, Cass. n. 15198 del 2019, Cass. n. 16142 del 2020). Lo stesso giudice di appello si era allineato a tale jus receptum.

Una volta constatata la sopravvenuta espunzione della norma istitutiva, la ricostruzione diacronica della natura del tributo si risolve in un mero esercizio esegetico. L’addizionale va quindi qualificata indebita a prescindere da ogni pregressa discussione sulla sua autonomia, risultando superflua la tesi della ricorrente. La Corte ha pertanto rigettato il ricorso, emendando la motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c., e ha compensato le spese, stante la definizione della questione in forza di pronuncia di incostituzionalità sopravvenuta in corso di causa.