Appalto, vizi e nesso causale nel danno da mancato godimento (Cass. civ. Sez. II n. 3051 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, qualora i vizi dell’opera siano di marginale entità e immediatamente rilevabili dal committente, non è configurabile il nesso di causalità tra l’inadempimento dell’appaltatore e il pregiudizio da mancato godimento del bene protrattosi per lungo tempo. Il danno risarcibile, ex art. 1223 cod. civ., coincide con la perdita o il mancato guadagno che sia conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, delimitata secondo il giudizio ipotetico sulla differenza tra la situazione dannosa e quella che si sarebbe verificata senza il fatto. In tale valutazione assume rilievo, quale eventuale fattore sopravvenuto, anche il successivo comportamento del contraente adempiente. La riduzione del prezzo ex art. 1668 cod. civ. incide sul valore contrattuale della cosa e non è soggetta a IVA quando non corrisponda a una spesa fatturata per l’eliminazione dei vizi.

Il Fatto

Un appaltatore agisce in giudizio per ottenere il saldo del corrispettivo di lavori eseguiti in più immobili, tra cui un capannone e un immobile urbano. I committenti si difendono eccependo la mancata esecuzione a regola d’arte, il mancato completamento delle opere e, in via riconvenzionale, chiedono la riduzione del corrispettivo e il risarcimento dei danni, incluso il lucro cessante per il mancato godimento dell’immobile urbano.

Dopo l’accoglimento della domanda in primo grado e l’accoglimento dell’appello principale in secondo grado, la Cassazione, con una precedente pronuncia, accoglie alcuni motivi e rinvia. Il giudice del rinvio riconosce all’appaltatore un corrispettivo ridotto e nega il risarcimento per il mancato godimento dell’immobile. Avverso tale sentenza i committenti propongono ricorso per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i motivi che investono la qualificazione dell’inadempimento e la quantificazione del danno. Quanto al primo e al secondo motivo, i ricorrenti lamentano l’omesso esame di fatti decisivi e la falsa applicazione degli artt. 1667 e 1668 cod. civ., sostenendo che il mancato completamento dei lavori avrebbe imposto il regime ordinario dell’inadempimento anziché la garanzia speciale per i vizi. Il motivo è infondato: la sentenza impugnata ha chiarito che non vi fu alcuna allegazione né deduzione di prove sul mancato completamento, né alcun riferimento specifico all’obbligo di realizzare il bagno al piano interrato. In mancanza di elementi utilizzabili, correttamente si è applicata la garanzia per i vizi.

Sul terzo motivo, relativo al danno da mancato godimento dell’immobile, la Corte richiama il principio di diritto già statuito in sede di rinvio: il danno risarcibile coincide con la perdita o il mancato guadagno che sia conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, delimitata in base al giudizio ipotetico sulla differenza tra la situazione dannosa e quella che si sarebbe avuta senza il fatto. Assume rilievo, quale eventuale fattore sopravvenuto, anche il successivo comportamento del contraente adempiente. Il giudice del rinvio ha osservato che i vizi, consistenti in mere scalfiture superficiali, erano immediatamente segnalabili e, per la loro marginalità, non hanno avuto rilevanza eziologica tale da giustificare l’inutilizzo dell’immobile per dieci anni.

I motivi quarto e quinto, che denunciano la violazione dell’art. 1175 cod. civ. e la nullità per ultrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ., sono infondati. Il contegno degli appaltanti non conforme a correttezza non integra l’aggravamento dei danni ex art. 1227, secondo comma, cod. civ., ma attiene al diverso profilo del nesso di causalità. Il giudice del rinvio ha negato a monte l’incidenza causale del comportamento dell’appaltatore sul danno rivendicato, applicando correttamente il giudizio di regolarità causale ex art. 1223 cod. civ., che ricomprende anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale.

Sul sesto motivo, relativo al ricorso all’equità per quantificare la detrazione del trasporto in discarica, la Corte osserva che il criterio equitativo è giustificato quando la prova del danno o della diminuzione di valore sia impossibile o difficoltosa. Il settimo motivo, infine, investe la mancata maggiorazione IVA sulla riduzione del corrispettivo. La Corte chiarisce che l’importo oggetto di riduzione ex art. 1668 cod. civ. è una somma che incide sul prezzo inteso come valore contrattuale della cosa, e non sul valore di mercato: esso non è quindi soggetto a IVA, che avrebbe richiesto una spesa fatturata per l’eliminazione dei vizi, nella specie insussistente. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese.