Appropriazione indebita esclusa se l’amministratore agisce nell’interesse della società (Cass. pen. Sez. II n. 8001 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non integra il delitto di appropriazione indebita la condotta dell’amministratore di una società di capitali che compia atti di disposizione patrimoniale idonei a soddisfare, anche solo indirettamente, l’interesse sociale, anziché un interesse esclusivamente personale del disponente. In tal caso manca la divaricazione assoluta tra il titolo del possesso e l’atto di disposizione della res, e il perseguimento di un interesse societario, anche putativo, è incompatibile con il dolo specifico del delitto. Ne consegue che, esclusa la fattispecie presupposta, cade eo ipso anche la correlata ipotesi di autoriciclaggio di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen., restando assorbiti i motivi che su di essa si fondano.

Il Fatto

La ricorrente, amministratrice e socia di maggioranza di una società a responsabilità limitata, è stata condannata in primo grado per i reati di cui agli artt. 81 cpv. e 2 d.lgs. n. 74/2000 e per autoriciclaggio, con confisca di un immobile e di somme. La Corte di appello ha confermato la condanna.

Secondo l’accusa, dal conto della società erano stati trasferiti 220.000 euro sul conto personale della ricorrente, con causale fittizia di restituzione di finanziamento soci; la somma era stata poi girata su conti di due società collegate e infine ritrasferita all’originaria società per estinguere presunti debiti da fatture. Propone ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, l’insussistenza del delitto presupposto di appropriazione indebita.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo, relativo all’insussistenza del reato di autoriciclaggio per difetto del delitto presupposto. Dalla ricostruzione dei giudici di merito emerge che le operazioni erano state realizzate con una totale convergenza di volontà e di interesse tra i componenti delle compagini associative, nell’ambito di un’operazione infragruppo.

Il Collegio richiama il principio per cui non integra appropriazione indebita il compimento, da parte dell’amministratore di una società di capitali, di atti di disposizione patrimoniale idonei a soddisfare, anche indirettamente, l’interesse sociale e non un interesse esclusivamente personale del disponente (Sez. V n. 4942 del 2021; Sez. II n. 30942 del 2015). Il dolo specifico, consistente nella finalità di procurarsi un ingiusto profitto mediante condotte dispositive uti dominus del patrimonio sociale, è incompatibile, in assenza di altri elementi, con il perseguimento anche indiretto di un interesse societario (Sez. VI n. 16362 del 2011).

La Corte esclude che l’assenza di giustificazioni lecite renda configurabile il reato, mancando tanto una stabile condotta di espoliazione ai danni della società, quanto il perseguimento di un interesse personale. Anche la creazione di riserve occulte e l’utilizzazione extrabilancio di fondi sociali non sono di per sé sufficienti, ove l’erogazione risponda a un interesse riconducibile, anche indirettamente, all’oggetto sociale (Sez. V n. 13588 del 2010; Sez. VI n. 39008 del 2016).

Rileva, inoltre, il necessario coinvolgimento della volontà dell’ente: non sussiste il requisito del profitto ingiusto quando l’appropriazione sia realizzata in accordo con la volontà del titolare dei beni (Sez. V n. 5081 del 1993). Nel caso concreto la ricorrente ha agito esclusivamente a favore della società, utilizzando le altre compagini del gruppo per il medesimo scopo, donde l’esclusione anche del dolo specifico.

Escluso il reato presupposto, cade eo ipso l’autoriciclaggio contestato al capo G, con assorbimento degli ulteriori motivi. La Corte annulla senza rinvio sul punto, ridetermina la pena per i residui reati tributari in anni uno e mesi otto di reclusione e annulla con rinvio la sentenza in ordine alla confisca, rimettendo alla Corte di merito la rideterminazione dell’ammontare del profitto dei reati tributari.