Attestatore in concordato, obbligo di diligenza e prova dell’adempimento (Cass. civ. Sez. I n. 19208 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligazione del professionista incaricato della redazione della relazione di attestazione ex art. 161 l.fall. è di mezzi e non di risultato: egli non risponde per il solo fatto che la domanda di concordato preventivo sia stata dichiarata inammissibile, ma è tenuto ad attestare la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano secondo parametri, protocolli e regole tecniche funzionali a un’accurata e completa relazione asseverativa. Il debitore convenuto per l’adempimento che eccepisca l’inadempimento o l’inesatto adempimento ex art. 1460 c.c. può limitarsi ad allegarlo, spettando al creditore-attore la prova dell’esatto adempimento. L’eccezione di inadempimento non è subordinata ai presupposti richiesti per la risoluzione del contratto, potendo essere dedotta anche in caso di adempimento solo inesatto. È inammissibile, in cassazione, la censura che si traduca in critica dell’accertamento del fatto o in richiesta di rivalutazione delle conclusioni del giudice di merito.

Il Fatto

Un professionista aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una società, in prededuzione, di un credito di € 127.100 per l’attività svolta in vista del concordato preventivo: la redazione della relazione di attestazione ex art. 161 l.fall. e l’asseverazione e il deposito della relazione giurata ex art. 160, comma 2, l.fall..

Il giudice delegato aveva respinto la domanda e il Tribunale di Mantova aveva rigettato l’opposizione, ravvisando un grave inadempimento del professionista: il piano non assicurava il pagamento dei chirografari nella misura prescritta, vi era incertezza assoluta sullo sviluppo della liquidazione e mancava ogni verifica sulla solvibilità del terzo finanziatore. Proposto ricorso per cassazione su sette motivi, la Corte lo dichiara inammissibile.

La Motivazione della Corte

Il primo, secondo, terzo e quinto motivo sono esaminati congiuntamente e giudicati inammissibili. Il ricorrente assume di aver adempiuto con il solo deposito delle relazioni, ma il Tribunale non ha accolto l’eccezione perché la prestazione non avesse prodotto l’omologazione del concordato: l’ha accolta perché l’incarico non era stato svolto con la diligenza richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c..

Il dovere di diligenza dell’attestatore non si esaurisce nel mero deposito dell’elaborato, ma esige l’attestazione della veridicità dei dati aziendali e della fattibilità del piano secondo parametri e regole tecniche (cfr. Cass. 10752/2018). Il Tribunale ha accertato il grave inadempimento dell’incarico entro tale cornice, recependo le valutazioni del giudice delegato.

La Corte ritiene ineccepibile l’affermazione per cui, a fronte dell’eccezione di inadempimento della curatela, l’opponente non ha provato di aver esattamente adempiuto. Il principio è consolidato: il debitore convenuto che si avvalga dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. può limitarsi ad allegare l’inadempimento o l’inesatto adempimento, spettando al creditore-attore dimostrare l’esatto adempimento (cfr. Cass. Sez. U. n. 13533/2001).

L’eccezione non richiede gli stessi presupposti della risoluzione, previsti per la radicale definitività di quel rimedio: essa può essere dedotta anche in caso di adempimento solo inesatto (cfr. Cass. n. 12719/2021). Le censure dedotte come violazione di legge si risolvono in una critica della quaestio facti (cfr. Cass. 6035/2018).

Il quarto motivo è inammissibile perché muove da una questione mal posta: il Tribunale non ha ravvisato un collegamento funzionale tra le due relazioni, ma ha preso atto che l’errore nell’attestazione, precludendo l’accesso alla procedura, aveva reso la relazione giurata improduttiva di effetti per il committente. Il sesto e il settimo motivo sono inammissibili perché estranei al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: non deducono fatti storici omessi, ma chiedono una rivalutazione delle conclusioni del giudice di merito (cfr. Cass. 14802/2017; Cass. 26305/2018). Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.