Opposizione allo stato passivo, prova del danno e sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. I n. 19209 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione allo stato passivo, il giudice di legittimità non può procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, né sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice di merito. La censura di violazione o falsa applicazione di legge non può essere filtrata dalla rivalutazione del materiale istruttorio in assenza di una denuncia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Il potere discrezionale riconosciuto dall’art. 1226 cod. civ. è subordinato al duplice presupposto della prova dell’esistenza di danni risarcibili e dell’impossibilità o grave difficoltà di dimostrarne il preciso ammontare, non potendo surrogare il mancato accertamento della responsabilità o della esistenza del danno.

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società non ammetteva al passivo il credito vantato da una società ricorrente, articolato in tre voci: corrispettivo per opere asseritamente realizzate in esecuzione di un contratto misto di vendita e appalto con minimo garantito, rimborso di un’anticipazione e risarcimento per lucro cessante. Il credito traeva origine da un contratto stipulato tra la ricorrente, acquirente e appaltatrice, e la compagine poi fallita, venditrice e committente.

Il Tribunale rigettava l’opposizione proposta avverso il decreto di esclusione, rilevando che nessuna delle tre voci risultava dimostrata e che non vi era prova del danno da inadempimento. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 246, 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., oltre al vizio di motivazione, lamentando la dichiarazione di incapacità a testimoniare di alcuni testi e la parziale valutazione delle prove. La Corte rileva che il tribunale ha espresso un duplice e distinto giudizio: da un lato l’incapacità a testimoniare ex art. 246 cod. proc. civ., dall’altro l’inattendibilità delle deposizioni. Poiché la valutazione di inattendibilità è autonoma e non risulta efficacemente criticata, la censura sull’incapacità è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Le ulteriori doglianze contestavano la portata dimostrativa della documentazione e delle deposizioni. La Corte osserva che la decisione impugnata ha escluso, voce per voce, l’accoglimento delle pretese creditorie. A fronte di una motivazione ampia e dettagliata, non è consentito un sindacato sulle quaestiones facti, poiché si realizzerebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere e le risultanze istruttorie. La Corte richiama sul punto Cass. Sez. Un. 28220/2018 e Cass. 20179/2024, Cass. 15033/2024.

Quanto al vizio di motivazione, la Corte ricorda che questa è solo apparente, e la sentenza è nulla per error in procedendo, quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione. Nel caso di specie, il motivo non contesta l’inidoneità delle spiegazioni offerte, ma la loro fondatezza, esprimendo un mero dissenso rispetto a un apprezzamento di fatto non sindacabile, come chiarito da Cass. Sez. Un. 22232/2016.

Il secondo motivo lamentava la mancata prova del danno e l’omessa verifica della praticabilità del criterio equitativo. La Corte lo dichiara inammissibile anche ai sensi dell’art. 360-bis cod. proc. civ., poiché il tribunale ha escluso l’esistenza di qualsiasi prova, neppure approssimativa, del danno diretto o indiretto. Il ricorso che, sotto l’apparente deduzione del vizio di legge, mira a una rivalutazione dei fatti realizza una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, come affermato da Cass. Sez. Un. 34476/2019.

La Corte ribadisce infine che l’art. 1226 cod. civ. non esonera l’interessato dall’obbligo di offrire elementi probatori sulla sussistenza del danno (Cass. 9244/2007, Cass. 4948/2013). In assenza di tale dimostrazione, il tribunale non poteva verificare la praticabilità del ricorso al criterio equitativo. Il ricorso è quindi respinto.