Atti comunali strumentali all’esecuzione della demolizione penale: difetto di giurisdizione (TAR Campania n. 1294 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune assume l’anticipazione finanziaria necessaria all’esecuzione dell’ordine di demolizione impartito con sentenza penale di condanna per reati urbanistico-edilizi costituisce atto meramente strumentale all’esecuzione del giudicato penale. Esso è adottato in attuazione del dovere di collaborazione positivizzato dall’art. 32, comma 12, D.L. n. 269/2003, convertito con L. n. 326/2003, e non si disancora dalla misura demolitoria pronunciata in sede giurisdizionale. Ne consegue che l’atto non è idoneo ad arrecare, di per sé, un’autonoma lesione alla posizione soggettiva del destinatario, restando ogni contestazione rimessa all’incidente di esecuzione dinanzi al giudice ordinario a norma dell’art. 665 cod. proc. pen. La controversia è pertanto devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, con conseguente inammissibilità del ricorso proposto davanti al giudice amministrativo.

Il Fatto

La ricorrente impugna la determinazione con cui il Comune ha approvato il quadro economico della procedura esecutiva di abbattimento a proprio carico, ha assunto l’indebitamento nei confronti della Cassa depositi e prestiti e ha disposto l’accesso al contributo a fondo perduto, con affissione all’albo pretorio. La ricorrente deduce la carenza della dichiarazione di interesse pubblico, i vizi di notifica e di motivazione, l’ammissione a condono edilizio dell’immobile e l’incongruità del costo di abbattimento preventivato.

In data 9 aprile 2025 deposita motivi aggiunti, sostenendo l’avvenuta formazione del silenzio assenso sulla domanda di sanatoria del 19 novembre 2004 e la conseguente sospensione del procedimento. Il Comune si costituisce eccependo il difetto di giurisdizione, per essere l’ordine di demolizione atto dovuto del giudice penale, contestando la completezza documentale dell’istanza di sanatoria e la mancanza del parere della Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, in favore del giudice ordinario, richiamando un orientamento già espresso dal medesimo Tribunale. Gli atti gravati si configurano, infatti, come strumentali all’esecuzione della condanna penale, poiché preordinati al reperimento delle risorse finanziarie a essa necessarie ai sensi dell’art. 32, comma 12, D.L. n. 269/2003, per il tramite dell’apporto collaborativo dell’amministrazione comunale.

Da tale qualificazione discende che gli atti sono, di per sé, insuscettibili di arrecare un’autonoma lesione alla posizione soggettiva del ricorrente, essendo rimediabili dinanzi al giudice dell’esecuzione ex art. 665 cod. proc. pen. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui gli atti inseriti nella fase esecutiva di un ordine di demolizione impartito con sentenza penale sono devoluti alla cognizione del giudice ordinario, in veste di giudice dell’esecuzione.

Il Tribunale distingue la fattispecie da quella esaminata dal Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 5324 del 24.11.2015. In quel caso il Comune aveva adottato autonome ordinanze di demolizione in pendenza dell’incidente di esecuzione, con conseguente sconfinamento dalla competenza riservata al giudice penale. Qui, invece, la controversia non verte su un’ordinanza di demolizione assunta motu proprio dal Comune, ma su una delibera propedeutica all’esecuzione della sentenza penale, nel quadro di una collaborazione ordinamentale positivizzata da norma di fonte primaria.

Il Collegio richiama altresì Cass. pen., sez. III, n. 11993 del 2014, secondo cui è legittimo il provvedimento del P.M. che affidi l’intervento demolitorio all’amministrazione comunale, integrando tale affidamento una mera richiesta di collaborazione. Le questioni afferenti all’esecuzione, o alla sua contestazione, restano dunque riservate al giudice penale, al fine di scongiurare contrasti di giudicati. Le spese sono compensate in ragione della natura formale della decisione.