Autosufficienza del ricorso e onere di indicare gli atti interruttivi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12265 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che denunci l’omessa valutazione, da parte del giudice di merito, di atti interruttivi della prescrizione è inammissibile quando non indichi puntualmente il contenuto degli atti richiamati, non ne riproduca o sintetizzi il tenore e non precisi in quale atto dei gradi di merito i documenti siano stati depositati. L’onere di autosufficienza del ricorso, pur non dovendo essere inteso in senso eccessivamente formalistico, impone alla parte di localizzare con esattezza gli atti su cui fonda la censura. La generica deduzione di un errore materiale del giudice di appello non assolve agli oneri di cui all’art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., restando la doglianza priva del necessario supporto rappresentativo.

Il Fatto

Un dipendente di una struttura sanitaria, con mansioni di infermiere professionale, agisce in giudizio per ottenere l’accertamento del diritto al servizio mensa o a modalità alternative, come il ticket mensa, per l’attività prestata nel turno notturno dalle ore 20.00 alle ore 8.00 nel periodo dal 2001 al 2008. Il Tribunale respinge la domanda. La Corte di Appello, richiamati i propri precedenti, accoglie con la ragione più liquida l’eccezione di prescrizione quinquennale del credito, rilevando che il ricorso di primo grado del 28.11.2017 era intervenuto quando il termine di cui all’art. 2948 n. 4 cod. civ. era ampiamente maturato.

Il lavoratore ricorre per cassazione con un unico motivo, deducendo di avere interrotto la prescrizione con raccomandate A/R e di avere allegato gli atti interruttivi in un unico file PDF con foliario redatto tramite segnalibro. La struttura sanitaria resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere omesso di valutare la documentazione prodotta, lamentando un errore materiale e invocando i poteri istruttori d’ufficio di cui all’art. 421 c.p.c., oltre alla violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La censura, pur denunciando un vizio di violazione di legge ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., non assolve compiutamente agli oneri di cui all’art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ. Il ricorrente si limita a prospettare di avere sollecitato la struttura sanitaria con raccomandate, ma non deduce di avere indicato nel ricorso di primo grado le date degli atti interruttivi, non ne riproduce né sintetizza il contenuto e non precisa se i documenti fossero stati specificamente indicati. Non sintetizza neppure l’atto di appello.

La doglianza fa leva su una disposizione del 2015 del Presidente della Sezione Lavoro del tribunale e su un documento esterno in formato PDF, senza però indicare in quale atto dei gradi di merito tale documento sarebbe stato menzionato e senza localizzarlo. L’onere di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati è stato ribadito dalle Sezioni Unite n. 8950/2022, che hanno affermato la necessità di non intendere l’autosufficienza in modo eccessivamente formalistico, anche alla luce dei principi della sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e con l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.