Azione cumulativa di ottemperanza per titoli retributivi dei docenti precari (TAR Campania n. 1844 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È ammissibile l’azione cumulativa di ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. proposta dallo stesso ricorrente per l’esecuzione di più sentenze di condanna della medesima amministrazione, quando le posizioni sostanziali fatte valere nei diversi giudizi sono analoghe e non pongono confusione nella decisione delle controversie. La scadenza infruttuosa del termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del D.L. n. 669/1996, unitamente alla notifica del titolo esecutivo e al passaggio in giudicato delle sentenze, integra il presupposto della fissazione del termine per l’adempimento e della nomina del commissario ad acta. La mancata prova dell’adempimento giustifica l’accoglimento del ricorso e la condanna alla penalità di mora.

Il Fatto

La ricorrente, docente, agisce in ottemperanza per conseguire l’attuazione di due sentenze del giudice ordinario, entrambe passate in giudicato e recanti condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento di somme in suo favore. La prima ha accertato il diritto alla retribuzione professionale docenti per il servizio non di ruolo, liquidando l’importo lordo di € 1.103,90 oltre interessi e spese. La seconda ha riconosciuto il diritto al beneficio economico della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione di cui all’art. 1 della legge n. 107/2015, con condanna alla costituzione della carta e all’accredito di € 2.000,00 oltre interessi.

Le sentenze sono state notificate all’amministrazione, rispettivamente il 15.05.2024 e il 28.10.2024. Decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni previsto per le esecuzioni forzate nei confronti delle pubbliche amministrazioni, la ricorrente ha chiesto al giudice amministrativo l’ordine di adempimento, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una penale per l’ulteriore ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto una questione di ammissibilità dell’azione cumulativa. Osserva che, quando l’ottemperanza riguarda più sentenze di analogo contenuto, che condannano la stessa amministrazione al pagamento di somme nei confronti di un medesimo soggetto, sussistono le condizioni per esercitare un’unica azione. Le posizioni sostanziali sono analoghe e non determinano alcuna confusione nella definizione delle controversie. Il collegio richiama in proposito un proprio orientamento, già espresso dalla Sez. IV n. 3598 del 2015, e ne condivide la ratio.

Il giudice valorizza inoltre l’interesse della stessa amministrazione a non essere gravata ingiustificatamente dall’incremento degli oneri processuali derivante dalla moltiplicazione non necessaria dei procedimenti, i quali incidono soprattutto sugli esborsi per spese di giudizio. Il principio richiama la Sez. VIII n. 964 del 2020 e il TAR Lazio, Sez. I bis, n. 31/2018.

Superato il profilo dell’ammissibilità, il Tribunale verifica i presupposti processuali. Risulta rispettato il termine di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm., trattandosi di azione di ottemperanza, nonché quello di cui all’art. 87, comma 2, lett. d), e comma 3, cod. proc. amm.. Le sentenze risultano notificate presso la sede dell’amministrazione ai sensi degli artt. 479 cod. proc. civ. e 115 cod. proc. amm., secondo la disciplina novellata dal D.lgs. n. 149/2022, che riconosce alle copie attestate conformi dei provvedimenti giurisdizionali la natura di titolo esecutivo.

Il collegio accerta l’infruttuoso decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996, convertito con modificazioni nella legge n. 30/1997, e il passaggio in giudicato delle sentenze. Poiché non è stata allegata prova dell’adempimento, il ricorso è accolto. Il Tribunale ordina all’amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni al puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate e nomina, per l’ulteriore inottemperanza, il commissario ad acta, con facoltà di delega a un funzionario di idonea competenza tecnica. Dispone altresì il pagamento della penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, e liquida le spese di lite secondo il criterio della soccombenza.