Compenso difensore parte ammessa al patrocinio istanza tardiva non decade (Cass. civ. Sez. II n. 5635 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, l’art. 83, comma 3-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 non prevede alcuna decadenza a carico del difensore della parte ammessa al beneficio che abbia depositato l’istanza di liquidazione del compenso dopo la pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui la richiesta inerisce. La norma, di natura acceleratoria, si limita a raccomandare che il decreto di pagamento sia emesso contestualmente al provvedimento che definisce il giudizio e non impedisce al giudice di pronunciarsi sull’istanza dopo aver deciso il merito. Quando il difensore agisce nei confronti dello Stato per un’obbligazione nascente dalla legge, e non dal rapporto contrattuale con il cliente, non si applica il rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, ma il combinato disposto degli artt. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Il Fatto

Un avvocato aveva difeso, in una procedura di convalida di sfratto, una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Definito il procedimento con ordinanza di convalida, l’istanza di liquidazione del compenso era stata respinta per essere stata depositata dopo la conclusione del giudizio.

Il difensore propose ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ. davanti al Tribunale, dichiarando di non voler proporre opposizione avverso il decreto di rigetto, ma di voler instaurare un autonomo giudizio di cognizione per conseguire la liquidazione del compenso negato. Il Tribunale, ritenendo la domanda proposta ai sensi dell’art. 28 della legge n. 794 del 1942, dispose il mutamento del rito, applicò la procedura di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e dichiarò il ricorso inammissibile. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’ammissibilità del ricorso. Poiché il procedimento si è svolto nelle forme dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 per effetto del mutamento del rito disposto dal giudice di merito, l’ordinanza conclusiva non è appellabile ma impugnabile con ricorso straordinario per cassazione, come prescrive l’ultimo comma della stessa norma. Il principio dell’apparenza impone di individuare il regime impugnatorio in base alla forma adottata dal giudice, sempre che essa — come nella specie — sia frutto di una scelta consapevole.

Nel merito, il secondo e il terzo motivo sono fondati e il loro accoglimento assorbe il primo. Il Tribunale ha erroneamente qualificato la domanda come proposta ex art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011. In caso di richiesta di liquidazione di compensi derivanti dal patrocinio deve invece trovare applicazione il combinato disposto degli artt. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002.

La ragione è chiara: quando il difensore agisce non verso il proprio cliente, ma verso lo Stato, facendo valere un’obbligazione che nasce direttamente dalla legge e non dal contratto, non è applicabile l’art. 14 ma il successivo art. 15. La causa era pertanto correttamente introdotta a mente degli artt. 702-bis e ss. cod. proc. civ., mentre risulta erronea la decisione di mutamento del rito.

La Corte ribadisce poi che l’art. 83, comma 3-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 non prevede alcuna decadenza in capo al difensore che depositi l’istanza di liquidazione dopo la pronuncia che chiude la fase cui la richiesta si riferisce, né impedisce al giudice di pronunciarsi su di essa dopo aver deciso definitivamente il merito. La norma ha finalità acceleratoria e si limita a raccomandare che il decreto di pagamento sia emesso contestualmente al provvedimento che definisce il giudizio.

Ne segue la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, perché provveda nelle forme del rito sommario di cognizione, decidendo all’esito anche sulle spese del giudizio di legittimità.