Abusivo ricorso al credito assorbe truffa senza lesione del diritto di difesa (Cass. pen. Sez. II n. 14079 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di ricorso abusivo al credito, dopo l’eliminazione della clausola di sussidiarietà per effetto dell’art. 32, comma 1, legge n. 262/2005, non concorre con il reato di truffa, il cui disvalore è assorbito in quello della fattispecie fallimentare, sussistendo tra le due un rapporto di specialità ex art. 15 cod. pen. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è posto a tutela del diritto di difesa e risulta violato solo quando il fatto ritenuto si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità, oppure quando il capo di imputazione non contenga gli elementi costitutivi del reato ritenuto né ne consenta la ricostruzione induttiva. Ne segue che la riqualificazione giuridica del fatto rientra nei poteri del giudice e non integra alcuna nullità se l’imputato ha avuto piena cognizione del contestato e modo di difendersi. La conferma della condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile richiede, in caso di sopravvenuta causa estintiva, un esaustivo apprezzamento sulla responsabilità, non potendo fondarsi sulla sola mancanza di prova dell’innocenza.

Il Fatto

La vicenda riguarda un imprenditore condannato, con sentenza di primo grado confermata in appello, per fatti originariamente contestati come truffa aggravata e successivamente riqualificati come ricorso abusivo al credito di cui all’art. 218 legge fall. La condotta attiene all’acquisto di beni di una società, alla successiva dichiarazione di fallimento e all’omesso pagamento del corrispettivo, con parti civili costituite e condanna al risarcimento in primo grado.

Il ricorrente propone più motivi, dedicati tra l’altro alla violazione del principio di correlazione, al preteso travisamento della prova, alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e ai vizi della motivazione. La questione centrale che giunge davanti alla Corte riguarda la legittimità della mutata qualificazione giuridica del fatto e la verifica dell’adeguatezza della motivazione sulle statuizioni civili e sui motivi di impugnazione.

La Motivazione della Corte

Sul motivo relativo agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., la Corte ribadisce che il principio di correlazione tutela il diritto di difesa, sicché occorre verificare che l’imputato abbia avuta chiara cognizione di ciò che gli viene contestato. Il “fatto” è l’accadimento di ordine naturale descritto nell’imputazione; la violazione si realizza solo attraverso un’alterazione radicale della fattispecie concreta, tale da ingenerare incertezza effettiva sull’oggetto dell’imputazione, non emergendo da un mero confronto letterale tra contestazione e sentenza.

Nel caso di specie il capo di imputazione, pur qualificato ai sensi dell’art. 640 cod. pen., conteneva già gli elementi propri del delitto fallimentare: il riferimento esplicito allo stato di dissesto, la dichiarazione di fallimento, l’acquisto dei beni e l’omesso pagamento del debito. Correttamente, dunque, è stata ritenuta la fattispecie di cui all’art. 218 legge fall., che presenta tutti gli elementi costitutivi, anche specializzanti. La Corte conferma il principio secondo cui il delitto di ricorso abusivo al credito, dopo l’abrogazione della clausola di sussidiarietà, assorbe il disvalore della truffa per il rapporto di specialità ex art. 15 cod. pen., avendo più ampia oggettività giuridica volta a tutelare l’interesse pubblico dell’economia nazionale.

Quanto alle doglianze sulla motivazione e sul travisamento della prova, i motivi sono giudicati generici e volti a una rilettura delle risultanze istruttorie non consentita in sede di legittimità. La Corte d’appello, richiamando la pronuncia di primo grado, ha evidenziato la coerenza delle dichiarazioni testimoniali, supportate dai documenti, la buona fede delle parti offese e la scoperta tardiva dello stato di decozione. Il giudice di merito non è tenuto a un’analisi dettagliata di ogni deduzione, essendo sufficiente una valutazione globale che esponga in modo logico le ragioni del convincimento.

Sulla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, la Corte conferma che l’istituto ha carattere eccezionale e che l’art. 603, comma 1, cod. proc. pen. attribuisce al giudice un potere discrezionale, da esercitare in ossequio alla regola della non decidibilità allo stato degli atti, con obbligo di esplicitare le ragioni della scelta. La disattenzione è stata motivata con la superfluità dell’acquisizione. Infine, la censura sull’eccessività della provvisionale è dichiarata inammissibile, trattandosi di statuizione non coperta dal giudicato. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali e alla rifusione in favore delle parti civili che avevano specificamente contrastato l’impugnazione.