Condanna in abbreviato fa venir meno l’interesse al riesame cautelare (Cass. pen. Sez. III n. 15907 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenienza di una sentenza di condanna, ancorché non definitiva, per gli stessi fatti per i quali è stata applicata una misura cautelare personale fa venir meno l’interesse dell’imputato al riesame finalizzato alla verifica della originaria sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, salvo che siano dedotti elementi di prova nuovi, suscettibili di dare ingresso a una possibile diversa lettura degli indizi al momento dell’adozione della misura. L’interesse a ottenere una pronuncia invalidante l’ordinanza cautelare genetica deve essere allegato e argomentato dall’interessato, non potendosi desumere d’ufficio. La rivalutazione della gravità indiziaria trova, inoltre, insormontabile ostacolo quando intervenga una decisione di merito di tale incisività da assorbire l’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, così da evitare che il giudizio cautelare contraddica l’esito del giudizio di merito.

Il Fatto

Il ricorrente impugna per cassazione l’ordinanza del tribunale del riesame che ha confermato la misura cautelare carceraria applicatagli per fatti di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Con i motivi di ricorso deduce la violazione della disciplina sulle intercettazioni, richiamando la sentenza della Corte di giustizia europea del 30/04/2024 e il necessario sindacato dell’autorità dello Stato nel cui territorio si trovava il soggetto intercettato, nonché la mancata verifica dei requisiti degli artt. 266 ss. cod. proc. pen. e la genericità dei gravi indizi riferiti a una platea indeterminata di utenti. Lamenta, infine, l’inadeguatezza “in eccesso” della misura carceraria per la sopravvenuta interruzione del rapporto lavorativo, l’impossibilità di accedere all’area portuale e lo smembramento della compagine associativa. La questione giunge davanti alla Corte dopo che, nelle more del giudizio, il ricorrente è stato condannato in primo grado per gli stessi fatti.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili le doglianze sulla gravità indiziaria. Nelle more del giudizio di legittimità, il ricorrente è stato condannato, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di anni otto, mesi sei di reclusione ed euro 31.600,00 di multa, con dispositivo emesso all’udienza del 03/12/2024, per gli stessi fatti oggetto della misura cautelare.

Richiamando un consolidato indirizzo di legittimità, la Corte ribadisce che la sopravvenienza di una sentenza di condanna, anche non definitiva, per gli stessi fatti fa venir meno l’interesse dell’imputato alla procedura di riesame, a meno che non siano dedotti elementi di prova nuovi, suscettibili di una diversa lettura degli indizi al momento dell’adozione della misura. L’indirizzo è volto ad assicurare che il giudizio cautelare non contraddica l’esito del giudizio di merito, frutto di un’istruttoria più ricca.

La Corte precisa che, anche quando si contesti la sussistenza delle condizioni legittimanti l’originaria misura, è indispensabile la verifica dell’attualità e concretezza dell’interesse alla decisione ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., applicabile anche ai provvedimenti de libertate. L’interesse del soggetto indagato a ottenere una pronuncia invalidante l’ordinanza cautelare genetica, quando sia intervenuta una decisione di condanna sul merito, deve essere addotto e argomentato dall’interessato: nella specie, nessun nuovo elemento è stato dedotto.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 275 cod. proc. pen., la doglianza è dichiarata manifestamente infondata. L’ordinanza impugnata, con motivazione logica e completa, ha richiamato il ruolo di partecipe del ricorrente nel gruppo associativo, il precedente vaglio negativo del tribunale sugli stessi elementi, il persistente pericolo di reiterazione e l’operatività della duplice presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in un quadro cautelare immutato e coperto dal giudicato cautelare. Il solo decorso del tempo è elemento neutro, ove non accompagnato da altri elementi idonei a determinare un’attenuazione della pericolosità.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, oltre agli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.