Rigetto del concordato in appello e desistenza volontaria nel tentativo di rapina (Cass. pen. Sez. II n. 14472 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è ricorribile per cassazione, per difetto di interesse ad impugnare, l’ordinanza con cui la Corte di appello rigetta, ex art. 599-bis, comma 3-bis, cod. proc. pen., la concorde richiesta di accoglimento dei motivi di appello, poiché la parte, a seguito della reiezione, può articolare la propria difesa sui motivi di responsabilità rinunciati e sul trattamento sanzionatorio. Nel tentativo, integra desistenza volontaria solo l’interruzione dell’azione criminosa dipesa da una scelta libera dell’agente, non da fattori esterni che rendano irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento; grava su chi la deduce l’onere di provare che l’arresto della condotta sia dipeso dalla volontà dell’agente. In tema di attenuanti generiche, è legittimo il diniego fondato sulla valorizzazione negativa di un’ammissione tardiva e utilitaristica, intervenuta quando l’accertamento di responsabilità era già acquisito.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia, parzialmente riformando la sentenza del Gup del Tribunale di Padova, ha rideterminato le pene per alcuni imputati in accoglimento di un concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., confermando le responsabilità per reati contro il patrimonio, in materia di armi e di sostanze stupefacenti, unificati talora dal vincolo della continuazione.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, l’incompatibilità del giudice che aveva svolto funzioni di Gip prima dell’udienza preliminare, il travisamento delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e, per il tentativo di rapina, il riconoscimento della desistenza volontaria.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa metodologica. In presenza di una “doppia conforme”, la sentenza di appello si salda con quella di primo grado in un unico corpo argomentativo: il giudice di secondo grado non è tenuto a confutare analiticamente ogni deduzione, essendo sufficiente una valutazione globale che dimostri la tenuta logica del convincimento. Ne deriva l’inammissibilità delle censure che sollecitano una rilettura delle prove, estranea al sindacato di legittimità ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Sul piano processuale, la Corte affronta l’eccezione di incompatibilità del giudice. Richiamando la giurisprudenza costituzionale, si afferma che l’incompatibilità presuppone valutazioni compiute in fasi diverse del procedimento e non nel corso della medesima fase. Nel caso concreto difetta però il presupposto formale: l’imputato non ha allegato di avere presentato tempestiva istanza di ricusazione, e la mancata astensione del giudice non determina nullità della sentenza ove la ricusazione sia stata omessa.

Quanto al concordato, il Collegio esclude l’interesse dell’imputato a impugnare l’ordinanza di rigetto ex art. 599-bis cod. proc. pen. L’istituto non configura un meccanismo premiale analogo all’art. 444 cod. proc. pen., ma una modalità agevolata di definizione del giudizio di appello, rispetto alla quale la parte non matura alcun diritto: il rigetto non lede le prerogative difensive, potendo le parti presentare una nuova proposta emendata.

Sul tentativo di rapina la Corte ribadisce che la desistenza volontaria non coincide con la spontaneità. L’arresto dell’azione deve dipendere da una deliberazione libera, non da circostanze esterne che rendono troppo rischiosa la prosecuzione. L’avvistamento dell’autovettura delle Forze dell’ordine, che insospettì i correi, integra un fattore esterno: se non vi fosse stato, il piano sarebbe stato eseguito. La condotta resta perciò punibile a titolo di tentativo, con la riduzione già operata ex art. 56 cod. pen.

Sul trattamento sanzionatorio la Corte conferma il diniego delle attenuanti generiche e il riconoscimento della recidiva, precisando che la condotta successiva al reato non incide sulla valutazione di pericolosità, parametrata al momento della commissione. Il ricorso principale è rigettato; gli altri sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e alla somma in favore della cassa delle ammende.