Confisca per equivalente e divieto di solidarietà tra concorrenti nel riciclaggio (Cass. pen. Sez. VI n. 10069 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riciclaggio, la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere tale qualifica dalla sola natura fungibile del bene. Fuori da tale ipotesi la confisca è qualificabile per equivalente. In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti; solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca.

Il Fatto

La decisione definisce i ricorsi proposti da numerosi imputati avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, resa in parziale riforma della pronuncia di primo grado emessa con rito abbreviato. Le contestazioni riguardano una pluralità di reati-fine — associazione di tipo mafioso, estorsioni aggravate, traffico di stupefacenti, riciclaggio — riferibili a un sodalizio di matrice ‘ndranghetista radicatosi nel veronese e a flussi di denaro provenienti da una cosca emiliana, movimentati attraverso un sistema di false fatturazioni.

Il motivo rilevante in questa sede investe la confisca disposta ai sensi dell’art. 648-quater cod. pen. in solido, fino alla concorrenza di oltre due milioni di euro, nei confronti di più concorrenti per l’intero profitto del riciclaggio, anziché limitatamente al vantaggio individualmente conseguito.

La Motivazione della Corte

Il motivo è fondato. La Corte rileva che all’epoca della sentenza impugnata esisteva un contrasto giurisprudenziale: un indirizzo affermava il principio solidaristico, imputando a ciascun concorrente l’intera azione delittuosa e l’intero profitto (Sezioni Unite n. 31617 del 2015; Sezioni Unite n. 42415 del 2021); l’indirizzo opposto limitava la misura alla quota effettivamente conseguita, valorizzando esigenze di proporzionalità e di concreta partecipazione (Sez. VI n. 10612 del 2024; Sez. VI n. 4727 del 2021).

Su tale contrasto sono intervenute le Sezioni Unite all’esito dell’udienza del 26 settembre 2024, secondo l’informazione provvisoria n. 12, affermando che la confisca di somme di denaro ha natura diretta solo in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato. Fuori da tale nesso, la confisca è per equivalente.

Il principio decisivo è che, in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa ogni forma di solidarietà passiva: la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. L’accertamento della quota è oggetto di prova nel contraddittorio; solo se la quota non è individuabile si applica il criterio della ripartizione in parti uguali.

Poiché le acquisizioni probatorie di natura bancaria consentono di individuare con precisione la somma conseguita da ciascun concorrente a titolo di profitto del riciclaggio, la sentenza è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello perché sia operata la precisa ripartizione tra gli imputati. L’annullamento è esteso, per censura non esclusivamente personale, anche ai coimputati che non avevano proposto il motivo.

La Corte accoglie altresì il motivo del concorrente nei cui confronti la confisca era stata disposta in appello benché non applicata in primo grado e non impugnata dal pubblico ministero, ravvisando la violazione del divieto di reformatio in peius ex art. 597, comma 3, cod. proc. pen., con conseguente annullamento senza rinvio sul punto.