Riciclaggio e confisca dell’intero veicolo assemblato con parti provento di delitto (Cass. pen. Sez. II n. 16055 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riciclaggio, costituisce prodotto del reato non soltanto il bene che, per effetto della condotta illecita, presenti caratteristiche identificative alterate, ma anche il bene che, pur non avendo subito modificazioni materiali, risulti diversamente attribuito in termini di titolarità e ai fini delle regole di circolazione. Ne consegue che, ove un veicolo di origine lecita sia stato assemblato con componenti provento di delitto in misura essenziale, l’intero complesso meccanico-elettronico costituisce prodotto del riciclaggio e non la sola parte illecitamente acquisita. La confisca prevista dall’art. 648-quater cod. pen. non si limita al profitto, ma avvince anche il prodotto del reato, comprensivo del risultato delle successive fasi di trasformazione e reinvestimento dei proventi illeciti.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 02.10.2024, confermava la pronuncia emessa dal Giudice per l’Udienza preliminare del Tribunale di Milano il 27.11.2023, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile di ricettazione di autovettura, concorso in furto di autovettura e riciclaggio di autovettura, con confisca della vettura oggetto di trasformazione.

Avverso tale pronuncia il difensore di fiducia proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. In particolare, si contestava la qualificazione del fatto relativo al veicolo assemblato: secondo il ricorrente, la vettura, di origine lecita, avrebbe dovuto essere considerata oggetto di ricettazione limitatamente alle sole centraline elettroniche, e non di riciclaggio quanto all’intero veicolo, con conseguente illegittimità della confisca estesa all’intero bene.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, relativi alla lettura della prova intercettiva e alla sussistenza del concorso nei delitti presupposti, sono stati ritenuti manifestamente infondati in diritto. La Corte ha ribadito che esula dai poteri del giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito, non potendo integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali.

Il Collegio ha richiamato il costante insegnamento secondo cui, dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. ad opera della legge n. 46 del 2006, il sindacato di legittimità è limitato ai rilievi di macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili minime incongruenze o differenti interpretazioni di contesti intercettivi. In presenza di doppia conforme, il vizio di travisamento della prova è rilevabile solo se il ricorrente rappresenti con specifica deduzione che l’argomento asseritamente travisato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione di secondo grado, ciò che nella specie non si è verificato.

Quanto al riciclaggio contestato, la Corte ha condiviso l’argomentazione della Corte territoriale: l’assemblaggio di parti di veicolo provento di delitto su un veicolo di origine lecita è risultato funzionale, in misura essenziale, alla produzione di un complesso trasformato nell’insieme delle sue componenti, sì da ostacolare l’accertamento della provenienza illecita di alcune di esse. In questo risiede l’essenza del riciclaggio, essendo l’intera vettura il prodotto della condotta illecita.

Richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte ha confermato che costituiscono prodotto dei reati di riciclaggio, reimpiego e autoriciclaggio non solo i beni trasformati, ma anche quelli diversamente attribuiti in termini di titolarità e circolazione. Ne consegue la correttezza della confisca del prodotto del riciclaggio: ai sensi dell’art. 648-quater cod. pen. è suscettibile di ablazione non solo il profitto, ma anche il prodotto del reato, comprendendosi i risultati delle successive fasi di reinvestimento o trasformazione dei proventi illeciti. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.