Confisca del profitto nel patteggiamento: natura obbligatoria e ammissibilità del ricorso (Cass. pen. Sez. II n. 9285 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patteggiamento, la confisca del profitto del reato disciplinata dall’art. 648-quater cod. pen. ha natura obbligatoria ed è disposta dal giudice anche con la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. L’accordo delle parti che abbia ad oggetto esclusivamente il trattamento sanzionatorio non preclude al giudice di applicare la misura di sicurezza patrimoniale, che resta comunque disponibile ai sensi dell’art. 445, comma 1, cod. proc. pen. È inoltre inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca la violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita l’impugnabilità alle sole ipotesi ivi tassativamente indicate.

Il Fatto

Due imputati ricorrono per cassazione, con distinte impugnazioni, avverso la sentenza con cui il GUP del Tribunale di Pistoia, in data 16/07/2024, aveva applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. la pena loro concordata dalle parti per i delitti di riciclaggio e di associazione per delinquere, disponendo altresì la confisca di un immobile e di quanto in sequestro.

La difesa deduce l’erronea applicazione della legge penale in ordine alla configurabilità del reato associativo e al riciclaggio, nonché l’omessa motivazione in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. Con un ulteriore motivo, riferito a una sola posizione, si contesta la legittimità della confisca di veicoli e altri beni, sostenendosi che la sentenza di patteggiamento non equivarrebbe a una sentenza di condanna e che, non essendovi accordo sul punto, il giudice non avrebbe potuto disporla ex officio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambi i ricorsi inammissibili. I primi due motivi non sono consentiti in sede di legittimità. In tema di patteggiamento, il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena che deduca la violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. è inammissibile, poiché l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità alle sole ipotesi di violazione di legge ivi tassativamente indicate.

La Corte richiama sul punto Sez. F, ord. n. 28742 del 25/08/2020 e Sez. 6, n. 1031 del 07/11/2019, dep. 2020, precisando che l’inammissibilità sussiste a prescindere dalla presenza, nella sentenza impugnata, di una motivazione che dia conto degli elementi di prova in forza dei quali si è esclusa la ricorrenza delle ipotesi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Il terzo motivo è manifestamente infondato. A norma dell’art. 648-quater cod. pen., la confisca del profitto del reato ha natura obbligatoria ed è disposta dal giudice anche con la sentenza di patteggiamento. La Corte esclude che l’accordo sulla pena possa racchiudere in sé la volontà di precludere al giudice l’applicazione della confisca, soprattutto quando si tratti di confisca obbligatoria. L’esame delle richieste di patteggiamento conferma che l’accordo ebbe ad oggetto esclusivamente il trattamento sanzionatorio e che nulla fu previsto riguardo alla confisca.

Pertanto la confisca risulta legittimamente applicata unitamente alla pena concordata, tenuto conto che l’applicazione, obbligatoria o facoltativa, di una misura di sicurezza non concordata fra le parti può essere comunque disposta, ai sensi dell’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., con la sentenza prevista dall’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. In tal senso la Corte richiama Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin. Né la decisione è viziata per difetto di specifica motivazione, poiché, trattandosi di confisca obbligatoria non contestata, è sufficiente il richiamo alla norma di legge che la impone. All’inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.