Confisca ex art 648-quater cod pen colpisce il prodotto del riciclaggio (Cass. pen. Sez. II n. 18266 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca ex art. 648-quater cod. pen., è suscettibile di ablazione non solo il profitto del reato, ma anche il prodotto di esso. La normativa sovranazionale impone di sottrarre alla criminalità i risultati dell’attività illecita, che non si esauriscono nei vantaggi derivati, in via diretta o mediata, dai delitti presupposti, ma comprendono anche quanto forma oggetto delle successive fasi di reinvestimento o trasformazione dei proventi. Devono qualificarsi come prodotto del riciclaggio non solo i beni trasformati per effetto della condotta illecita, ma anche i beni e i valori che, pur non avendo subito modificazioni materiali, risultano diversamente attribuiti in termini di titolarità e ai fini delle regole di circolazione per effetto di operazioni negoziali.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con sentenza di applicazione della pena del 29/10/2024, disponeva la confisca per equivalente del prodotto del reato di riciclaggio fino alla concorrenza del valore di euro 1.999.635,54.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 648-quater cod. pen., sostenendo che il giudice avesse confiscato l’intero ammontare degli importi illeciti, e non il solo utile effettivamente conseguito dal riciclatore. Con il secondo motivo ha eccepito l’omessa motivazione in punto di confisca, rilevando che il giudice aveva applicato l’intera somma al solo ricorrente, che concorre nel reato con altra amministratrice di fatto, senza individuare il profitto del singolo concorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso. Sul primo motivo osserva che il giudice di merito non ha confiscato il profitto del riciclaggio, ma espressamente il prodotto dello stesso, cioè tutta la somma riciclata tramite la società riconducibile al ricorrente. Il Collegio dichiara di voler dare continuità all’orientamento secondo cui, in tema di confisca ex art. 648-quater cod. pen., è suscettibile di ablazione anche il prodotto del reato (Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024; Sez. 2, n. 10218 del 23/01/2024).

La Corte precisa che devono qualificarsi come prodotto del riciclaggio non solo i beni oggetto di trasformazione, che presentano caratteristiche identificative alterate o manipolate, ma anche i beni e i valori che, pur privi di modificazioni materiali, risultano diversamente attribuiti in termini di titolarità per effetto di operazioni negoziali.

La conclusione è posta in linea con la giurisprudenza comunitaria e con la genesi della norma, che affonda le radici nella normativa convenzionale ed eurounitaria. Il quadro sovranazionale indica la necessità che la sottrazione dei risultati dell’attività delittuosa sia resa effettiva tramite misure ablatorie aventi ad oggetto non solo i vantaggi economici derivati dai reati a monte, ma anche tutto ciò che formi oggetto delle fasi successive di reinvestimento o trasformazione dei proventi.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene manifestamente infondato. Lo stesso difensore ha evidenziato che il giudice aveva disposto il sequestro preventivo solo nei confronti del ricorrente, ritenendolo l’unico soggetto dotato di poteri decisionali all’interno della società, respingendo la richiesta verso i coimputati, uno dei quali qualificato come mero prestanome. Il principio delle Sezioni Unite del 26/09/2024, che esclude ogni forma di solidarietà passiva in caso di concorso di persone, è pertanto inconferente, mancandone il presupposto.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.