Confisca mafiosa e buona fede del terzo proprietario (Cass. pen. Sez. I n. 11456 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca dei beni asserviti al sodalizio mafioso, la posizione di terzo è riconosciuta soltanto a chi sia estraneo al reato e non abbia tratto dallo stesso vantaggi o utilità. La buona fede rilevante non è quella civilistica presunta ex art. 1147 cod. civ., ma consiste nella non conoscibilità, con la diligenza richiesta dalla situazione concreta, del rapporto di derivazione della propria posizione dal reato; anche la colposa inosservanza delle cautele esclude la tutela. Sul terzo grava un onere di allegazione degli elementi che integrano l’appartenenza del bene e l’estraneità al reato. Ai fini della confisca ex art. 416-bis, settimo comma, cod. pen. rileva lo stabile asservimento del bene all’attività del sodalizio, con il consenso o la non opposizione del formale proprietario, a prescindere dall’origine dell’intestazione.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli aveva rigettato l’opposizione proposta da soggetti formalmente proprietari di alcune unità immobiliari comprese nel “Palazzo Fienga”, immobile confiscato con sentenza irrevocabile che aveva condannato i componenti di un clan camorristico per associazione mafiosa e reati in materia di armi. Il giudice aveva rilevato che l’intero edificio era base operativa e “fortezza” dell’organizzazione, nella sua piena ed esclusiva disponibilità.

I terzi hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge in riferimento agli artt. 240 e 416-bis cod. pen. e all’art. 125 cod. proc. pen.: i beni sarebbero di loro proprietà da epoca risalente, acquisiti nel 1946 e per successione nel 1974, senza alcun collegamento con il sodalizio, e sarebbe apodittica l’affermazione sulla notorietà della destinazione illecita dell’edificio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal concetto di terzo, la cui posizione è tutelata solo se concorrono un requisito oggettivo e uno soggettivo: non derivazione di vantaggi dall’altrui attività criminosa e buona fede. Richiamando la sentenza Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, Bacherotti, alla quale dichiara di dare continuità, e la sentenza Sez. U, n. 11170 del 25/09/2014, Uniland, la Corte ribadisce la distinzione tra buona fede civilistica e penalistica.

Il Collegio esclude che la buona fede del terzo proprietario sia presunta ex art. 1147 cod. civ.: anche i profili di colposa inosservanza delle doverose regole di cautela impediscono la tutela della posizione dell’acquirente. Quanto all’onere probatorio, la sentenza Uniland ha chiarito che l’inversione dell’onere della prova affermata dalla precedente Bacherotti non trova fondamento in norme giuridiche; resta ragionevole pretendere un onere di allegazione in capo al terzo sugli elementi che integrano le condizioni di appartenenza del bene e di estraneità al reato, dalle quali dipende l’operatività della situazione impeditiva del potere di confisca.

Su questa base la Corte ritiene i ricorsi infondati. I ricorrenti non hanno contestato specificamente l’accertamento relativo allo spoglio dei beni operato dal clan ai danni dei precedenti formali proprietari, né hanno allegato di aver mantenuto disponibilità e possesso dopo l’avvento del sodalizio. Il difetto di buona fede risulta palese dal volontario mancato esercizio delle prerogative dominicali, senza alcuna deduzione di essere stati impediti o ostacolati.

La Corte valorizza lo stabile asservimento del bene all’attività dell’associazione, con il consenso o la non opposizione del formale proprietario, quale presupposto della confisca ex art. 416-bis, settimo comma, cod. pen., richiamando Sez. 5, n. 8217 del 2022. L’origine del bene non assume rilievo decisivo al di fuori della confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen.. Il rigetto dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.