Rivalutazione post condanna definitiva nel giudizio di prevenzione (Cass. pen. Sez. 1 n. 6804 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione del decreto di prevenzione non è meramente apparente quando la Corte di merito, pur fondandosi in parte sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia rese in sede di indagini preliminari, abbia compiutamente raffrontato le successive e difformi propalazioni dello stesso dichiarante con gli esiti del giudizio penale conclusosi con condanna definitiva per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. Nel procedimento di prevenzione il giudice dispone di un autonomo potere di valutazione degli elementi probatori e indiziari emergenti dai procedimenti penali, potendo riferirsi alla sentenza di condanna definitiva come a un “fatto” storico senza necessità di rinnovare il confronto con il relativo compendio probatorio. L’autonomia tra procedimento di prevenzione e giudicato penale consente di valorizzare anche circostanze di fatto accertate in sede penale prescindendo dal loro esito, purché siano indicate le ragioni per cui tali elementi risultano sintomatici dell’attuale pericolosità del proposto.

Il Fatto

Il Tribunale di Trapani, con decreto del 14/04/2023, aveva applicato a un soggetto condannato con sentenza definitiva per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. la misura della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno per la durata di anni tre, disponendo altresì il versamento di una cauzione e la confisca di beni immobili e del compendio aziendale riconducibile a due società, intestati in parte al proposto e in parte alla moglie, intervenuta nel procedimento. La Corte di appello di Palermo – Sezione Misure di Prevenzione, con il decreto indicato in epigrafe, aveva confermato integralmente la decisione di primo grado.

Avverso tale provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione il proposto e la moglie, deducendo due motivi: con il primo, la violazione del principio di correlazione temporale tra pericolosità sociale e confisca, nonché il vizio di motivazione apparente con riferimento alla valutazione delle dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia che, dinanzi al giudice della prevenzione, aveva parzialmente mutato la versione dei fatti offerta in sede di indagini preliminari; con il secondo, l’erronea ricostruzione dei redditi dell’interveniente e della sproporzione tra fonti e impieghi per l’acquisto degli immobili sottoposti a confisca.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rammentato che gli artt. 10, terzo comma, e 27, secondo comma, del d.lgs. n. 159/2011 limitano il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di prevenzione alla sola violazione di legge, precisando che la mancanza assoluta di motivazione e la motivazione meramente apparente integrano il vizio di violazione di legge deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

Quanto al primo motivo, la Suprema Corte ha rilevato che la struttura motivazionale del decreto impugnato non può essere considerata apparente, essendo la censura difensiva esattamente sovrapponibile a quanto già dedotto dinanzi alla Corte distrettuale e priva di un concreto dialogo con la risposta fornita nel provvedimento. La Corte territoriale aveva compiutamente raffrontato le nuove propalazioni del collaboratore con la sentenza di condanna definitiva, valutandole non attendibili per la loro univoca significazione e per il giudicato che copriva l’accertamento dei rapporti tra il dichiarante e il proposto.

La Corte ha quindi ribadito il costante orientamento che valorizza l’autonomia tra procedimento di prevenzione e processo penale, sottolineando come tale autonomia consenta la rivalutazione, nella peculiare ottica del giudizio di pericolosità, di circostanze di fatto accertate in procedimenti penali, anche attraverso elementi probatori e indiziari di minore efficacia. In presenza di una condanna definitiva, il giudice della prevenzione può riferirsi all’accertamento penale come a un “fatto”, senza necessità di un autonomo confronto con i relativi elementi probatori; diversamente, in caso di condanna non definitiva, è richiesto il richiamo alla sentenza da corredare con l’autonomo confronto con gli elementi indiziari. I giudici di legittimità hanno, infine, giudicato priva di ancoraggio oggettivo la censura relativa all’epoca degli investimenti immobiliari, risalenti a un periodo anteriore all’anno 2007, posto che la pericolosità del proposto era manifestata sin dal 2001.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto la doglianza finalizzata alla mera rivisitazione di questioni di merito, improponibile nel giudizio di legittimità poiché volta a sollecitare una diversa valutazione delle prove raccolte, esulando dal novero dei vizi deducibili ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con limiti non aggirabili dal richiamo alle violazioni degli artt. 192, 125 e 546 cod. proc. pen. La valutazione compiuta dalla Corte di appello è stata ritenuta completa e puntuale, avendo descritto un patrimonio aziendale inquinato dalla mafiosità e collocato l’acquisto degli immobili da parte dell’interveniente nel periodo di piena pericolosità del marito, con redditi in parte derivati dall’attività di legale rappresentante di una delle imprese e comunque insufficienti a giustificare l’esborso.

I ricorsi sono stati, pertanto, rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.