Consorzi enti locali nessuna responsabilità solidale Comuni per rette socio-assistenziali (Cass. civ. Sez. I n. 17756 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina dettata dal d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 per i consorzi costituiti dagli enti locali ha portata tendenzialmente esaustiva e carattere pubblicistico accentuato, sicché l’applicazione dei principi del codice civile assume valore residuale e circoscritto agli strumenti dell’attività negoziale. Ne deriva l’incompatibilità con detta disciplina dell’art. 2615, secondo comma, cod. civ., che non può essere esteso in via interpretativa o analogica ai consorzi esercenti servizi pubblici locali privi di rilevanza economica, poiché risponde alla logica privatistica e imprenditoriale dei consorzi tra imprese. Per le obbligazioni contratte dal consorzio risponde pertanto in via esclusiva il fondo consortile, salvo che lo statuto, il regolamento o il contratto di servizio prevedano espressamente la responsabilità solidale dei consorziati.

Il Fatto

Una struttura assistenziale convenzionata ha convenuto in giudizio il consorzio intercomunale dei servizi sociali e i Comuni consorziati, chiedendo la condanna solidale al pagamento delle somme dovute a titolo di integrazione delle rette per prestazioni socio-assistenziali rese in favore di cittadini residenti nei Comuni stessi.

I Comuni si sono costituiti eccependo l’esistenza di una clausola compromissoria e l’inapplicabilità dell’art. 2615 cod. civ. ai consorzi di diritto pubblico. Il Tribunale di Alessandria ha accolto la domanda; la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’impugnazione dei Comuni, confermando la responsabilità solidale sul rilievo che il consorzio aveva contrattato per conto dei consorziati, con conseguente duplice legittimazione passiva. I Comuni hanno proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi sono esaminati congiuntamente, perché investono entrambi la compatibilità della responsabilità solidale dei consorziati con la disciplina pubblicistica dei consorzi di enti locali. La Corte ricostruisce la fattispecie: si tratta di prestazioni sociali a rilevanza sanitaria, attribuite alla competenza dei Comuni, che provvedono al loro finanziamento, e gestibili in forma associata ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 267 del 2000.

Il percorso argomentativo muove dalla evoluzione normativa che ha progressivamente limitato l’operatività dei consorzi ai soli servizi pubblici locali privi di rilevanza economica. Richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte ribadisce che i consorzi sono enti pubblici dotati di personalità giuridica, autonomia patrimoniale e statutaria, qualificabili come enti strumentali degli enti locali.

Su questa base si afferma che la disciplina pubblicistica riveste portata tendenzialmente esaustiva, tale da escludere, in linea di massima, il ricorso alla normativa privatistica per ricostruire ordinamento e funzionamento dei consorzi. La legge non fa alcun cenno alla responsabilità solidale dei consorziati: rilevano invece lo statuto, il regolamento e il contratto di servizio, i quali, ove non la prevedano, conducono a ritenere il consorzio tenuto in via esclusiva.

La Corte esclude poi che il richiamo alle norme delle aziende speciali valga a estendere, anche solo in via analogica, l’art. 2615, secondo comma, cod. civ. La disposizione si giustifica nella logica prettamente privatistica dei consorzi tra imprese, estranea all’attività socio-assistenziale, che mira alla tutela del benessere e della salute dei cittadini e si sottrae a valutazioni di natura commerciale. L’estensione della responsabilità a ciascun Comune comporterebbe un’alterazione della rispettiva competenza, facendo rispondere ogni ente anche delle rette relative a cittadini residenti altrove.

La sentenza impugnata è pertanto cassata in accoglimento dei primi due motivi, con assorbimento degli altri e rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.