Contraddittorio non integro con creditore pretermesso: nullità rilevabile d’ufficio (Cass. civ. Sez. III n. 17663 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella controversia distributiva endoesecutiva il creditore che ha spiegato intervento ed è stato utilmente collocato nel progetto di distribuzione è parte necessaria del giudizio di opposizione agli atti esecutivi. La sua pretermissione integra una nullità processuale per contraddittorio non integro, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in sede di legittimità. La nullità travolge l’intero corso del giudizio di merito e la sentenza che lo ha concluso, imponendo l’annullamento della pronuncia e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure, perché si proceda a nuova trattazione nel contraddittorio anche con il soggetto illegittimamente pretermesso. La regola opera a prescindere dalla prospettazione dei motivi di ricorso, atteso il carattere pregiudiziale del rilievo officioso.

Il Fatto

Nella procedura di espropriazione immobiliare promossa davanti al Tribunale di Pescara, il debitore esecutato propose istanza di conversione del pignorato. In quella sede il giudice dell’esecuzione determinò il credito della procedente applicando sul capitale il saggio di interessi di cui all’art. 1284, quarto comma, cod. civ. Il debitore contestò poi il progetto di distribuzione, negando l’applicabilità di quel tasso. Con ordinanza del 22 novembre 2021 il giudice dell’esecuzione impartì istruzioni al professionista delegato, escludendo l’operatività del maggior saggio sul credito azionato.

La procedente propose opposizione agli atti esecutivi, sostenendo la spettanza del tasso previsto dalla norma richiamata. Il Tribunale di Pescara, con la sentenza impugnata, disattese l’opposizione. La soccombente ricorse per cassazione con due motivi; l’altra parte resistette con controricorso e le parti depositarono memoria illustrativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di dover esaminare, in via logicamente preliminare rispetto ai motivi, un profilo di nullità processuale rilevato d’ufficio. Nella procedura esecutiva aveva spiegato intervento l’agente della riscossione, creditore utilmente collocato nel progetto di distribuzione, sia pure in posizione postergata rispetto alle spese di giustizia e al credito della procedente, con assegnazione dell’importo residuo.

Tale creditore è, secondo la Corte, parte necessaria della controversia distributiva. La conclusione si fonda su un duplice ordine di ragioni: la giurisprudenza di legittimità sull’indefettibilità del litisconsorzio dei creditori nelle opposizioni formali e l’attitudine del giudizio a incidere sulla sfera del terzo, perché la determinazione dell’esatta entità del credito da attribuire alla procedente può aumentare o diminuire gli importi a lui destinati. Sono richiamate, sul punto, Cass. n. 5754 del 2003, Cass. n. 4177 del 2008 e Cass. n. 1316 del 2012.

Dagli atti di causa è emerso che l’agente della riscossione non ha partecipato ab initio al giudizio, né nella fase sommaria né in quella di merito. La Corte afferma che la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado e anche per la prima volta in sede di legittimità. A sostegno richiama un risalente arresto e i successivi conformi: Cass. n. 2786 del 1963, Cass. n. 18127 del 2013, Cass. n. 23572 del 2013, Cass. n. 4763 del 2019, Cass. n. 23315 del 2020 e Cass. n. 4665 del 2021.

Il vizio, a mente degli artt. 383, terzo comma, e 354 cod. proc. civ., comporta l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di primo grado, dinanzi al quale la controversia va nuovamente trattata a contraddittorio pieno ed integro. Il rilievo officioso assume carattere pregiudiziale rispetto al vaglio di merito dei due motivi, che restano così assorbiti. La sentenza è pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Pescara, quale giudice di unico grado e in persona di diverso magistrato, cui è demandata anche la regolamentazione delle spese dell’intero giudizio, comprese quelle del giudizio di legittimità.