Contributi consortili riscossi mediante ruolo: continuità normativa e autosufficienza (Cass. civ. Sez. V n. 19072 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
I contributi di bonifica, costituenti oneri reali e aventi natura tributaria, continuano ad essere riscossi mediante ruolo anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, in virtù della clausola di continuità di cui all’art. 17, comma 3, che fa salva la riscossione delle entrate già riscosse con tale sistema alla data di entrata in vigore del decreto. Tale conclusione non è superata dall’asserita abrogazione dell’art. 21 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215 ad opera del meccanismo del c.d. taglia-leggi di cui all’art. 14 legge 28 novembre 2005, n. 246, restando ferma la ultra vigenza della disciplina richiamata. La cartella di pagamento che costituisca il primo ed unico atto impositivo deve essere motivata alla stregua di un atto impositivo, ma il difetto di autosufficienza del ricorso, per mancata trascrizione dei passi motivazionali censurati, preclude ogni valutazione di legittimità.

Il Fatto

Una società agricola impugnava la cartella di pagamento con cui le veniva ingiunto il pagamento di un contributo consortile per l’annualità 2015, deducendo l’illegittimità della riscossione mediante ruolo, la nullità della cartella per difetto di motivazione e l’infondatezza della pretesa.

La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso; la Commissione Tributaria Regionale, in appello, confermava la decisione, ritenendo dimostrata la sussistenza del vantaggio concreto e diretto legittimante l’assoggettamento al canone. La società proponeva quindi ricorso per cassazione articolando tre motivi; resisteva il consorzio di bonifica con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava l’omessa pronuncia della CTR sulle eccezioni relative all’illegittimità della riscossione mediante ruolo, sostenendo che l’art. 21 r.d. n. 215/1933 fosse stato abrogato dal meccanismo del taglia-leggi e che il d.lgs. n. 179/2009 non ne avesse confermato la vigenza. La Corte ha respinto la censura, ricordando che per integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione, occorrendo che sia stato del tutto omesso il provvedimento indispensabile alla soluzione del caso concreto: nella specie la decisione adottata comportava la reiezione della pretesa.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno ribadito l’orientamento costante secondo cui i contributi di bonifica sono riscossi mediante ruolo secondo le norme che regolano l’esazione delle imposte dirette, in forza dell’art. 21 r.d. n. 215/1933, applicabile ai sensi dell’art. 17 d.lgs. n. 46/1999. È stata esclusa l’applicazione dell’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006, che presuppone la preventiva notifica degli atti impositivi, mentre la riscossione dei contributi di bonifica avviene con la sola notificazione della cartella.

La Corte ha poi valorizzato la clausola di continuità dell’art. 17, comma 3, d.lgs. n. 46/1999: anche ammesso che l’art. 21 r.d. n. 215/1933 sia stato abrogato, la norma ha stabilito una sorta di ultra vigenza della disciplina, confermando la riscossione mediante ruolo delle entrate già riscosse con tale sistema alla data di entrata in vigore del decreto. L’attuale vigenza del r.d. trova conferma anche nella motivazione della Corte cost. n. 188/2018, che ha ricondotto la debenza dei contributi consortili all’art. 860 c.c. e al beneficio tratto dai consorziati.

Il secondo motivo, relativo alla nullità della cartella per difetto di motivazione, è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza: la ricorrente non aveva trascritto la motivazione dell’atto di cui assumeva il deficit, precludendo alla Corte ogni valutazione. È stata richiamata la Sezioni Unite n. 11722/2010, secondo cui la cartella che costituisca il primo ed unico atto impositivo deve contenere gli elementi indispensabili al controllo del contribuente, ma il preteso difetto non può condurre all’astratta dichiarazione di nullità quando il contribuente abbia dimostrato piena conoscenza dei presupposti e non abbia allegato il pregiudizio al diritto di difesa.

Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile: le censure sulla valutazione della perizia di parte si risolvono in una contestazione dell’apprezzamento probatorio, insindacabile in sede di legittimità; la questione sulla mancata approvazione del piano di classifica è stata proposta per la prima volta in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.