Aggiustamenti alle convenzioni Consip e limiti di rinegoziazione del contratto energia (Cons. Stato n. 7786 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli adattamenti e le estensioni che l’amministrazione apporta, in sede di stipula del contratto attuativo, all’oggetto dell’accordo quadro Consip sono legittimi quando non siano radicalmente estranei alla convenzione, non abbiano particolare incidenza economica, non siano qualificabili come modifiche sostanziali e rientrino nelle possibili interpretazioni delle clausole contrattuali, entro il limite cruciale della tollerabilità. La rinegoziazione del contratto di servizio energia ex art. 6, comma 2, lett. b), dell’Allegato II al d.lgs. n. 115/2008 presuppone invece un rapporto in essere e un confronto comparativo effettivamente praticabile tra le offerte; in difetto, l’amministrazione deve desistere dalla procedura, senza che la scelta di procedere all’adesione alla convenzione possa essere inficiata dal rimborso degli investimenti del precedente gestore, materia di competenza del giudice ordinario ai sensi dell’art. 2041 c.c.

Il Fatto

Un’Ateneo marchigiano, dopo la riforma di un precedente giudizio ad opera del Consiglio di Stato, ha aderito alla convenzione Consip SIE4 per la fornitura del servizio integrato energia, affidando il contratto attuativo al fornitore aggiudicatario della convenzione. Il precedente gestore aveva proposto ricorso avverso la rinegoziazione e, dopo l’esito del contenzioso, ha impugnato gli atti di adesione innanzi al TAR Marche, deducendo l’illegittimità dell’affidamento per violazione delle regole Consip e il difetto di istruttoria.

Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso. Il gestore uscente ha proposto appello principale, articolando due motivi; la controinteressata ha resistito e proposto appello incidentale sulle condizioni dell’azione. La questione giunge al Consiglio di Stato per la verifica del corretto uso degli strumenti convenzionali e dei limiti della rinegoziazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla portata conformativa della precedente pronuncia, che aveva escluso la praticabilità di una comparazione tra le offerte redatte su capitolati diversi. L’appellante non dimostra in concreto come il confronto potesse essere ripetuto, limitandosi a prospettare un’istruttoria futura. La sentenza impugnata ha quindi correttamente applicato i principi affermati, anche perché la rinegoziazione è ammessa solo in costanza di rapporto e con largo anticipo rispetto alla scadenza del contratto.

Quanto agli investimenti del gestore uscente, la declaratoria di inefficacia del contratto rinegoziato ha reso le prestazioni rese improduttive di effetti ab origine, con la conseguenza che la loro compensazione attiene all’art. 2041 c.c. e al giudice ordinario. Tale valutazione resta estranea all’istruttoria amministrativa, né può inficiare la validità degli atti impugnati.

Sul primo motivo, il Collegio ribadisce che gli aggiustamenti ed estensioni tra accordo quadro e contratto applicativo sono legittimi quando non stravolgono la convenzione e hanno incidenza economica marginale, secondo il limite cruciale della tollerabilità. I servizi aggiuntivi contestati erano già presenti nella precedente offerta del gestore uscente, con conseguente rilievo di contra factum proprium; gli stessi risultano prestati senza oneri aggiuntivi e di valore trascurabile rispetto al canone, sicché non integrano alcuna modifica sostanziale del rapporto.

Sull’intervento su un numero minimo di edifici, il Capitolato richiede la riqualificazione di almeno un terzo degli immobili in OPF, non degli impianti o degli edifici-impianti. La lettura funzionale adottata dal Tribunale è lineare: l’intervento su impianti centralizzati riqualifica tutti gli edifici collegati. Infine, la qualificazione dell’installazione di impianti fotovoltaici come manutenzione straordinaria a richiesta rientra nello spazio di scelta riconosciuto all’amministrazione, trattandosi di componente che funge da valvola di adattamento della convenzione.

L’appello principale è perciò respinto; l’appello incidentale è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono compensate.