Indennità regionali caducate e ripetizione dell’indebito ai dipendenti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26996 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di illegittimità costituzionale delle disposizioni regionali che istituivano e finanziavano il trattamento accessorio del personale determina, con efficacia ex tunc, la caducazione della base normativa dei pagamenti e rende le somme indebite ai sensi dell’art. 2033 c.c. La pubblica amministrazione ha diritto di ripetere gli importi erogati, con il solo limite della tutela dell’affidamento dell’accipiens, che deve allegare circostanze concrete idonee a rendere l’obbligo restitutorio particolarmente gravoso, non essendo sufficiente un richiamo generico. L’art. 2126 c.c. non opera quando l’invalidità colpisce non il contratto di lavoro ma l’atto o la norma che riconosce il beneficio. La clausola di salvaguardia del d.l. n. 44 del 2023, convertito dalla legge n. 74 del 2023, di stretta interpretazione, non sana gli atti interni adottati in esecuzione di leggi regionali già dichiarate incostituzionali.

Il Fatto

I ricorrenti, dipendenti assegnati alle strutture organizzative del Consiglio regionale della Campania, avevano percepito tra il 2009 e il 2019 l’indennità prevista dall’art. 58 della legge regionale n. 10 del 2001, come modificato dall’art. 2 della legge regionale n. 20 del 2002 e dall’art. 1 della legge regionale n. 25 del 2003. La Corte costituzionale n. 146 del 2019 ha dichiarato illegittime le disposizioni istitutive dei fondi, per contrasto con gli artt. 81, 97 e 117, secondo comma, lett. l), Cost.

Sulla base della retroattività della pronuncia, la Regione ha avviato il recupero delle somme. I lavoratori hanno agito per ottenere la declaratoria di inesistenza del diritto alla ripetizione e la restituzione di quanto trattenuto. Il Tribunale di Napoli e poi la Corte d’appello hanno respinto le domande, affermando la legittimità della pretesa restitutoria. Propongono quindi ricorso per cassazione quattro gruppi di lavoratori, articolando plurimi motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce in via preliminare il quadro normativo, richiamando integralmente, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., i principi enunciati dalla sentenza n. 20482 del 2026. Le censure relative alle prestazioni aggiuntive si infrangono contro l’accertamento di fatto della Corte territoriale, che ha escluso lo svolgimento di attività ulteriori rispetto all’orario ordinario; tali doglianze mirano in realtà a rimettere in discussione in sede di legittimità il giudizio di merito, risultando inammissibili.

Quanto all’affidamento, la Corte esclude che un richiamo generico sia sufficiente. L’ordinamento interno, come chiarito dalla Corte costituzionale n. 8 del 2023, è già dotato degli strumenti idonei a differire o escludere l’esigibilità della pretesa; il fondamento va rinvenuto nella clausola generale dell’art. 1175 c.c., che consente la temporanea inesigibilità del credito e la rateizzazione. Nella specie la Regione ha trattenuto importi contenuti e garantito la rateizzazione integrale, con riduzione della somma lorda.

La Corte esclude poi l’operatività dell’art. 2126 c.c., perché il venir meno della causa dell’attribuzione dipende dalla caducazione della norma regionale, non dall’invalidità del contratto di lavoro. Per l’art. 2041 c.c. richiama la sussidiarietà dell’azione di arricchimento: quando la locupletazione trova titolo in un rapporto efficace, la causa non può dirsi mancante.

Rigettata anche la tesi della salvezza dei rapporti esauriti: la retroattività delle sentenze di accoglimento non incontra limite in situazioni non ancora definite da giudicato o da altro evento di consolidamento. Resta salva solo la prescrizione eventualmente maturata.

Infine, la Corte nega che l’art. 40, comma 3-quinquies, del d.lgs. n. 165 del 2001 possa estendersi al caso, poiché l’erogazione derivava direttamente dalla legge regionale e non dalla contrattazione integrativa. La clausola di salvaguardia del d.l. n. 44 del 2023 è di stretta interpretazione e non può neutralizzare il giudicato costituzionale né determinare un aggravio di spesa vietato dall’art. 3 del medesimo decreto. I ricorsi sono rigettati con condanna alle spese.