Recesso dell’appaltatore e indennizzo: no all’analogia creativa (Cass. civ. Sez. I n. 12118 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di recesso dal contratto d’appalto, l’indennizzo dovuto all’appaltatore non si commisura agli utili che lo stesso avrebbe conseguito in caso di regolare esecuzione dell’opera. Non è consentita una lettura creativo-modificativa dell’art. 122 d.P.R. n. 554/1999 che, invocando l’analogia, ne alteri la portata per adattarla a una fattispecie diversa da quella tipizzata. L’applicazione analogica presuppone una lacuna normativa e l’impiego della norma, nella sua corrente formulazione, per regolare un caso simile; non autorizza l’introduzione di criteri in essa assenti. Una motivazione che si limiti al minimo costituzionale non è apparente e, se non adeguatamente censurata nel suo effettivo significato, rende inammissibili le doglianze.

Il Fatto

Un raggruppamento temporaneo di imprese si era aggiudicato un appalto per la ristrutturazione e la messa a norma di un presidio ospedaliero. La stazione appaltante aveva redatto una perizia di variante che, secondo il raggruppamento, costituiva in realtà un nuovo progetto, comportando un costo superiore al quinto rispetto a quello posto a base d’asta.

Il raggruppamento esercitò il recesso dal contratto e convenne in giudizio l’azienda sanitaria per il risarcimento. Il Tribunale condannò la struttura sanitaria al pagamento di un indennizzo; la Corte d’Appello ridusse la somma, confermando il criterio del 10% dell’importo di aggiudicazione e respingendo l’eccezione di nullità della consulenza tecnica. L’azienda sanitaria ricorse per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la motivazione resa dalla Corte d’Appello sull’eccezione di nullità della CTU, asseritamente fondata su documenti prodotti oltre i termini dell’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.

La Corte ha ritenuto il motivo infondato e inammissibile. Il giudice d’appello, affermando che i conteggi si fondavano su documenti e dati “regolarmente acquisiti”, ha reso una motivazione che soddisfa il minimo costituzionale: con quella espressione non ha inteso dire che i documenti contestati fossero stati depositati tempestivamente, ma che i conteggi poggiavano su documenti diversi da quelli di cui si lamentava l’acquisizione tardiva. Su tale argomentazione la ricorrente non si è confrontata.

Il secondo motivo investiva il criterio di quantificazione dell’indennizzo. L’azienda sosteneva che il recesso era stato esercitato dall’appaltatore e non dalla stazione appaltante, invocando l’applicazione analogica dell’art. 122 d.P.R. n. 554/1999 e la commisurazione agli utili dell’appaltatore.

La Corte ha giudicato il motivo infondato. La Corte d’Appello era pienamente consapevole che, secondo la prospettazione della ricorrente, il recesso era stato esercitato dall’appaltatore, e ha ritenuto la questione implicitamente irrilevante. La norma invocata non contiene alcun riferimento al criterio degli utili, fondandosi il parametro proposto su ragioni non interpretative ma metagiuridiche.

Il Collegio ha condiviso tale impostazione. L’azienda ha chiesto l’applicazione analogica di una norma di cui pretendeva di modificare profondamente il testo, introducendo un criterio in essa assente. L’applicazione analogica presuppone una lacuna normativa e l’impiego della norma nella sua corrente formulazione per regolare un caso simile; nella specie si è invocata una lettura creativo-modificativa, estranea alla logica dell’art. 12 delle preleggi.

Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese, liquidate in misura unica e aumentata del 30% per il contenuto identico dei due atti difensivi.