Spese per consulenze indeducibili se il giudice accerta l’assenza di inerenza (Cass. civ. Sez. V n. 2796 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sull’inerenza dei costi sostenuti dall’impresa, ai fini della loro deducibilità ai sensi dell’art. 109, comma 5, TUIR, costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La relativa statuizione è censurabile in cassazione solo per vizio di motivazione o travisamento del fatto probatorio, nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non già per error in iudicando. È pertanto inammissibile il motivo che, sotto l’apparente deduzione della violazione dell’art. 109, comma 5, TUIR, contrapponga alla valutazione del giudice di appello una diversa lettura delle risultanze processuali. Il vizio di omessa o apparente motivazione ricorre solo quando il giudice ometta di indicare gli elementi del proprio convincimento, non quando la motivazione, pur sintetica, esponga argomentazioni intellegibili e logicamente correlate all’oggetto del gravame.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di due avvisi di accertamento ai fini IVA, IRES e IRAP per gli anni d’imposta 2010 e 2011. All’esito di una verifica fiscale, l’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione costi e IVA relativi a operazioni commerciali ritenute inesistenti, disconoscendo la deducibilità dei costi e l’indetraibilità dell’imposta.

La società contribuente impugnava gli atti impositivi. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente i ricorsi, annullando le riprese legate a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti ma confermando l’indeducibilità dei costi per consulenze commerciali e finanziarie per difetto di inerenza. La Commissione tributaria regionale rigettava sia l’appello principale dell’Ufficio sia quello incidentale della società. Proponeva quindi ricorso per cassazione la contribuente con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina preliminarmente il terzo motivo, con cui si deduce la violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, per pretesa assenza di esposizione delle ragioni di diritto. Il motivo è infondato: la sentenza gravata è ampiamente sufficiente a evidenziare il percorso argomentativo dei giudici di appello, con argomentazioni intellegibili e logicamente correlate all’oggetto del gravame.

Il vizio di omessa o apparente motivazione ricorre, ricorda la Corte, solo quando il giudice di merito non indichi gli elementi del proprio convincimento o li indichi senza approfondita disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo. La soglia del “minimo costituzionale” di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. risulta quindi superata.

Passando al merito, il primo e il secondo motivo — entrambi relativi alla deducibilità dei costi per consulenze — sono esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili. La Corte osserva che le argomentazioni dei giudici di appello costituiscono il frutto di accertamenti in fatto non adeguatamente contestati: la censura andava proposta come vizio logico di motivazione o travisamento del fatto probatorio, non come error in iudicando.

Nemmeno una riqualificazione dei motivi come vizio motivazionale sarebbe consentita, per il loro chiaro tenore argomentativo. La ricorrente, dietro lo schermo della violazione di legge, chiede una non consentita rivalutazione del giudizio sul fatto compiuto dal giudice di appello. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.