La decadenza demaniale non può fondarsi sulla rimozione stagionale dei corpi morti (TAR Toscana n. 622 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dalla concessione demaniale marittima ex art. 47, lett. f), cod. nav. presuppone inadempienze che compromettano con carattere di definitività il proficuo prosieguo del rapporto o rendano inattuabili gli scopi del titolo. L’obbligo di rimuovere al 30 settembre i “sistemi di ormeggio” va riferito ai gavitelli e alle cime di superficie, non ai corpi morti posati sul fondale e stabilmente installati, che per dimensioni e funzione non sono stagionalmente rimovibili. Il mero pericolo di danno a condotte subacquee, non tradottosi in lesione effettiva, non integra inadempimento, ma può essere fronteggiato con prescrizioni integrative. L’amministrazione deve valutare la gravità dei fatti e non può ignorare l’interesse ambientale al mantenimento in loco dei manufatti.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di una concessione demaniale marittima e di una successiva autorizzazione ex art. 24 cod. nav. per un campo boe a Marina di Campo, in parte all’interno del porto e in parte fuori diga per imbarcazioni fino a 20 metri. Le condizioni speciali del titolo del 2009 imponevano che i sistemi di ormeggio fossero “strutture totalmente precarie da rimuovere al 30 settembre”.

Dopo un’ispezione subacquea del gennaio 2024, il Comune e l’Autorità portuale contestarono alla società di non aver rimosso i corpi morti, di averli installati in tipologia non autorizzata e di aver creato interferenza tra le catene e una condotta fognaria. Il Commissario dell’Autorità portuale dichiarò quindi la decadenza dalla concessione con decreto n. 60 del 13.6.2024. La società ha impugnato il provvedimento e la presupposta delibera del Comitato portuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il perimetro applicativo dell’art. 47, lett. f), cod. nav.: la decadenza richiede inadempienze che compromettano in modo definitivo il rapporto concessorio. La questione centrale diventa dunque l’interpretazione della prescrizione n. VIII del titolo del 2009, alla luce del progetto approvato nel 2015.

Il TAR rileva che l’autorizzazione del 2015 ha approvato un impianto di ormeggio con ancoraggio al fondale tramite corpi morti, senza che il Comune abbia indicato tipologia, peso o dimensioni. La società ha installato manufatti proporzionati alle imbarcazioni e alla collocazione in mare aperto. L’installazione risulta pertanto autorizzata. La mancata autorizzazione ex art. 109 d.lgs. n. 152/2006 non è stata posta a fondamento della decadenza, e comunque è sopravvenuta la sanatoria regionale del 5.8.2024.

La clausola sui sistemi di ormeggio va riferita ai gavitelli e alle cime di superficie, non ai corpi morti, che per le loro caratteristiche (circa 2,00 m x 2,00 m x 0,70 m) non sono stagionalmente rimovibili. In soccorso operano il criterio dell’art. 1362, secondo comma, cod. civ., valorizzando il comportamento delle parti che dal 2015 non avevano mai preteso la rimozione, nonché gli artt. 1369 e 1371 cod. civ., che impongono di evitare un adempimento inutilmente oneroso e di scarso interesse per la controparte.

Quanto all’attrito delle catene sulla condotta, il Collegio esclude l’inadempimento: il titolo imponeva di non compromettere la condotta durante il posizionamento, e non è stato causato alcun danno. Il pericolo è fronteggiabile con prescrizioni integrative. Fondato è anche il motivo sull’eccesso di potere: l’Autorità ha pretermesso il parere del Genio civile, che aveva qualificato come “fortemente auspicabile” il mantenimento in loco dei corpi morti per ragioni ambientali.

Il ricorso è accolto, con annullamento del decreto e della delibera presupposta. Le spese seguono la soccombenza del Comune e dell’Autorità portuale, mentre sono compensate nei confronti dell’amministrazione statale.