Le AdSP sono pubbliche amministrazioni: mobilità ex art. 30 applicabile (Cons. Stato n. 8082 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le Autorità di Sistema Portuale sono enti pubblici non economici e, come tali, pubbliche amministrazioni ai sensi dell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165/2001. I profili di specialità del rapporto di lavoro alle loro dipendenze, consistenti nel rinvio al codice civile e alla contrattazione collettiva di settore, riguardano lo svolgimento del rapporto e non la fase prodromica del reclutamento. A quest’ultima si applicano quindi le regole del pubblico impiego contrattualizzato, compreso l’art. 30 del d.lgs. n. 165/2001: il passaggio diretto di personale tra amministrazioni diverse è istituto generalmente applicabile e, ai sensi del comma 2-bis, va attivato in via prioritaria rispetto al concorso. La preferenza per la mobilità è funzionale all’art. 97 Cost. e non richiede, di per sé, una specifica motivazione. Solo la gestione del rapporto segue il modello privatistico; l’immissione nei ruoli dirigenziali, anche per progressione verticale, equivale a reclutamento dall’esterno.

Il Fatto

Un funzionario tecnico di un’Autorità di Sistema Portuale, in servizio da anni e inquadrato come quadro, impugnava davanti al TAR Marche l’avviso di mobilità volontaria riservato a dirigenti tecnici provenienti da altra pubblica amministrazione, la delibera presidenziale che lo aveva approvato e gli atti conseguenti, tra cui il comando e l’assunzione del controinteressato. Il posto messo a bando era lo stesso già oggetto di un concorso poi annullato in autotutela, a seguito di un ricorso straordinario della stessa ricorrente.

Il TAR respingeva il ricorso, ritenendo applicabile la mobilità, legittima la scelta di bandirla e carente l’interesse della ricorrente a contestare lo svolgimento della procedura. Proponeva appello la funzionaria con otto motivi; resistevano l’Autorità e il controinteressato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione di giurisdizione, rilevando che l’appellato l’aveva sollevata solo con memoria e non con appello incidentale. Il capo della sentenza che l’aveva affermata non era stato impugnato: la giurisdizione amministrativa è quindi definitivamente acclarata ai sensi dell’art. 9 c.p.a.

Sul primo ordine di censure, relative ai poteri del Presidente dell’ente in regime di prorogatio, il Consiglio di Stato ritiene applicabile il d.l. n. 293/1994. L’ente è qualificato ente pubblico non economico e il Presidente è di nomina ministeriale, sicché l’art. 1 del decreto si applica senza limitazioni. L’art. 33 del d.l. n. 23/2020 aveva peraltro prorogato i termini dell’art. 3, comma 1, fino al termine dello stato di emergenza. Quanto all’urgenza e all’indifferibilità, la Corte le ricava dalle ragioni esposte nella delibera: l’imminente scadenza del comando del dirigente, l’annullamento del concorso e l’investimento infrastrutturale da realizzare. La valutazione organizzativa resta riservata alla discrezionalità dell’ente.

Il nucleo della decisione è nel secondo ordine di censure. La Corte esclude che le AdSP siano sottratte al d.lgs. n. 165/2001: la specialità riguarda solo gestione del rapporto, contrattazione e svolgimento delle mansioni. Il reclutamento resta disciplinato dal T.u.p.i., come confermato dalla Corte cost. n. 1/2018, da Cass. S.U. n. 3733/2016 e dalla Corte cost. n. 133/2023, che ha accentuato l’attrazione delle AdSP nell’ambito delle pubbliche amministrazioni. L’art. 30 non contiene limitazioni per comparti: è irrilevante che il personale non sia collocato in un comparto ARAN, e lo status dirigenziale già posseduto garantisce l’inquadramento equivalente. La posizione di comando del candidato non osta alla mobilità.

Quanto alla preferenza per le progressioni interne, la Corte richiama la separazione dei canali di reclutamento tra area dirigenziale e non dirigenziale e l’art. 6, commi 5 e 6, della legge n. 84/1994. La Corte cost. n. 133/2023 e la successiva Cass. n. 1920/2024 confermano che l’art. 2103 cod. civ. opera solo nello svolgimento del rapporto, non nell’accesso alla dirigenza. L’art. 30, comma 2-bis, sancisce il favor per la mobilità rispetto al concorso, con portata assorbente sui motivi quarto e quinto. I motivi sesto e settimo sono inammissibili per difetto di interesse attuale: la ricorrente non avrebbe potuto partecipare alla procedura in alcun caso. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.