Inammissibile il ricorso diretto in Cassazione avverso il decreto del giudice delegato nella liquidazione del sovraindebitato (Cass. civ. Sez. 1 n. 20950 del 20.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato ex artt. 14-ter e seguenti della legge n. 3/2012, il rito camerale di cui agli artt. 737 e seguenti c.p.c. si applica, in quanto compatibile, non solo alle fasi di apertura della procedura e di formazione del passivo, ma anche alla fase di liquidazione del patrimonio ex art. 14-novies della medesima legge. Nel corso di tale fase, è onere delle parti interessate impugnare con il reclamo ex art. 739 c.p.c. gli eventuali atti lesivi dei propri diritti, in virtù dei principi generali di efficienza delle procedure concorsuali liquidatorie e di stabilità delle vendite giudiziarie. La mancata proposizione del reclamo determina il consolidamento del provvedimento adottato dal giudice, anche a tutela delle esigenze di certezza che assistono la posizione dell’aggiudicatario. Il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. non può essere strumentalmente piegato per sopperire ad un’iniziativa impugnatoria non tempestivamente coltivata.

Il Fatto

Il giudice delegato alla procedura di liquidazione del patrimonio ex art. 14-ter della legge n. 3/2012, pendente presso il Tribunale di Siena, aveva respinto il ricorso volto ad ottenere la dichiarazione di nullità/inefficacia o la revoca dell’aggiudicazione di un immobile, facente parte del lotto n. 3) della vendita. Il ricorso era stato proposto dal debitore e dal figlio, quest’ultimo asseritamente proprietario di beni mobili rinvenuti nell’immobile, in quanto costituenti l’attrezzatura dell’impresa agricola da lui condotta. Avverso il decreto di rigetto, gli interessati hanno proposto direttamente ricorso per cassazione, sulla scorta di un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente ricordato il proprio recente orientamento, richiamando l’ordinanza Sez. 1, n. 29918 del 2025, secondo cui il rito camerale si applica anche alla fase di liquidazione del patrimonio, con la conseguenza che gli atti lesivi vanno impugnati con il reclamo ex art. 739 c.p.c. Tale rimedio sostituisce quella che, nel parallelo settore delle vendite coattive, è offerta dall’opposizione agli atti esecutivi di cui all’art. 617 c.p.c.

La Suprema Corte ha evidenziato come una delle componenti che concorre all’efficienza delle vendite giudiziarie sia rappresentata dalla tutela dell’aggiudicatario: la prospettiva di un acquisto stabile e sicuro rende più appetibile la partecipazione all’asta, favorendo una maggiore competitività e, di conseguenza, un più elevato prezzo di aggiudicazione. La mancata proposizione del reclamo in sede concorsuale, così come dell’istanza ex art. 617 c.p.c. nelle esecuzioni forzate, determina il consolidamento del provvedimento.

Nel caso di specie, gli attuali ricorrenti avevano l’onere di proporre reclamo avverso il decreto del giudice delegato entro il termine perentorio di dieci giorni. Il ricorso straordinario per cassazione non può essere utilizzato per rimediare ad un’iniziativa impugnatoria non coltivata tempestivamente, né per rimettere in termini la parte. Il ricorso, inoltre, non si confrontava con la motivazione del provvedimento impugnato, non chiarendo come la mancata comunicazione dello stato passivo al figlio del debitore potesse rendere invalida l’aggiudicazione di un immobile ricompreso nell’attivo della procedura. Ove un soggetto ritenga di essere proprietario di beni mobili apparentemente inclusi nella massa attiva, dovrà proporre tempestiva domanda di rivendicazione, dimostrandone i presupposti, e non lamentare l’aggiudicazione dell’immobile che li contiene.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, senza condanna alle spese in assenza di costituzione dell’intimato, con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.